Ухвала Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 918/1223/21

https://reyestr.court.gov.ua/Review/107077920

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

м. Київ

Cправа № 918/1223/21

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022

у складі колегії суддів: Демидюк О. О. - головуючої, Юрчука М. І., Савченка Г. І.

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022

у складі судді Романюка Р. В.

у справі за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підставі наведених в заяві вимог

1. Господарським судом Рівненської області здійснюється провадження у справі № 918/1223/21 за заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) про неплатоспроможність.

2. 20.01.2022 до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 в межах справи про його неплатоспроможність надійшло клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття з продажу майна боржника, в якому останній просив:

- зобов`язати приватного виконавця Ярмошевич Наталію Олексіївну зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № ВП 65916884, що відкрите на підставі виданого виконавчого листа від 02.11.2010 № 2-122/10 на виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", скаржник) заборгованості за кредитним договором від 06.07.2006 № 60/06/К, а саме коштів в сумі 224 503,18 грн, що еквівалентно 28 098,02 дол. США, 12 389,15 грн штрафних санкцій, 1 820,00 грн судових витрат;

- скасувати аукціони з продажу майна ОСОБА_1 - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,5 кв. м, житловою площею 40,5 кв. м, які проводяться приватним виконавцем Ярмошевич Н. О. в межах виконавчого провадження ВП № 65916884.

3. Заява ОСОБА_1 мотивована неправомірністю дій приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження" без врахування наслідків відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначених статтями 41, 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а саме введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

4. 12.2021 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

5. 01.2022 Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонив ОСОБА_1 відчужувати майно, призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Сокотуна В. А., визначив дату проведення попереднього судового засідання 02.03.2022.

6. 01.2022 у встановленому законодавством порядку оприлюднене оголошення за № 68054 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яке містить ідентифікуючу інформацію про боржника та відомості про справу і судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення повідомлення.

7. З матеріалів справи та поданих до заяви про зупинення вчинення виконавчих дій документів суд першої інстанції встановив, що заочним рішенням від 02.03.2010 Здолбунівський районний суд Рівненської області задовольнив позов ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі № 2-122/10 та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, а саме 224 503,18 грн, що еквівалентно 28 098,02 дол. США, 12 389,15 грн штрафних санкцій та 1 820,00 грн судових витрат.

8. На виконанні у приватного виконавця Ярмошевич Н. О. перебуває виконавче провадження ВП № 65916884 з примусового виконання виконавчого листа від 02.11.2010 № 2-122/10, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначеної заборгованості за кредитним договором (постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2021). Згідно інформації про виконавче провадження № 65916884 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

9. 12.2021 в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника в рамках виконання виконавчого провадження № 65916884, а саме: лот № 502545 іпотека, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного на 17.01.2022.

10. 01.2022 за результатами проведення електронних торгів аукціон по лоту № 502545 не відбувся.

11. 01.2022 в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ опубліковане оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника лот № 508720 в рамках виконання виконавчого провадження № 65916884, призначеного на 02.03.2022.

12. Станом на дату постановлення оскарженої ухвали суду першої інстанції - 16.02.2022 - аукціон по вищезазначеному лоту не відмінений.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

13. Ухвалою від 16.02.2022 у справі № 918/1223/21 Господарський суд Рівненської області задовольнив клопотання боржника про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття з продажу майна у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 :

- зупинив вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65916884, що відкрите на підставі виданого виконавчого листа від 02.11.2010 № 2-122/10 на виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області, які проводяться приватним виконавцем Ярмошевич Н. О. в межах виконавчого провадження № ВП 65916884;

- скасував аукціон з продажу майна ОСОБА_1 - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 65,5 м. кв, житловою площею 40,5 м. кв.

14. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості, з публікацією оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, призначеного на 02.03.2022 після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника суперечить приписам статей 41, 121 КУзПБ, статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

15. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 16.05.2022 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 залишив без змін.

16. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості поданого боржником клопотання та наявності підстав для його задоволення з огляду на вчинення приватним виконавцем виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65916884 з примусового виконання виконавчого листа від 02.11.2010 № 2-122/10, а саме опублікування оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ після відкриття провадження у справі № 918/1223/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що суперечить приписам статей 41, 121 КУзПБ та статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

17. 26.05.2022 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 у справі № 918/1223/21, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати.

Рух касаційної скарги

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/1223/21 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022.

19. 14.06.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" без руху, надавши скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги.

20. Ухвалою від 01.07.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк"; призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.07.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.07.2022.

Передача справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство

21. 14.07.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою передав справу № 918/1223/21 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

22. Підставою для передачі зазначено необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 41, 121 КУзПБ стосовно поширення дії мораторію на забезпечення вимог кредиторів щодо продажу майна, який розпочався до відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність боржника, однак не був завершений у відповідному виконавчому провадженні.

23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/1223/21 визначено суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022.

24. Ухвалою від 26.07.2022 судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до провадження справу № 918/1223/21 за касаційною ПАТ АБ "Укргазбанк" та призначила її до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2022.

25. Розгляд справи неодноразово відкладався, а саме ухвалою від 25.08.2022 Верховний Суд відклав розгляд справи до 29.09.2022, ухвалою від 29.09.2022 - до 13.10.2022, ухвалою від 18.10.2022 до 27.10.2022.

26. У зв`язку з перебування суддів у відпустці склад колегії суду змінювався.

27. Так, у зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/1223/21 визначено суддів Верховного Суду: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022, яку суд ухвалою від 25.10.2022 прийняв до провадження та постановив здійснити її розгляд у раніше визначені дату та час - 27.10.2022.

28. У судове засідання 10.2022 учасники справи своєї явки в судове засідання не забезпечили. Представник боржника Мельник І. А. хоча в судове засідання в режимі відеоконференції вийшов на зв`язок, однак з технічних причин, відеоконференція не відбулась.

29. Відповідно до частин першої, четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання    визнана судом обов`язковою; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 20.11.2018 у справі № Б-11/45-3/270-21/145, від 19.05.2020 у справі № 904/11261/15, від 24.09.2020 у справі № 909/548/16).

30. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

31. Участь представників учасників справи в судовому засіданні 27.10.2022, призначеному ухвалою від 18.10.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду.

32. Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Шульга проти України").

33. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

34. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи ПАТ АБ "Укргазбанк"

35. ПАТ АБ "Укргазбанк" обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права та в якості підстави касаційного оскарження зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи в контексті цієї підстави застосування судом апеляційної інстанції норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ОСОБА_1

36. ОСОБА_1 у поясненнях щодо касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" вважає скаргу безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи про правомірність висновку суду першої інстанції щодо незаконності після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості, з публікацією оголошення про проведення аукціону, призначеного на 02.03.2022, з продажу майна боржника (житлового будинку), через поширення застосованого щодо боржника у цій справі мораторію на задоволення вимог кредиторів на спірні правовідносини.

Позиція Верховного Суду

37. Проаналізувавши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про закриття касаційного провадження у справі з огляду на таке.

38. Предметом судового розгляду є клопотання боржника про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття з продажу майна у справі про неплатоспроможність, яке обґрунтоване неправомірністю дій державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень КУзПБ.

39. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022, залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 щодо задоволення клопотання боржника про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття з продажу майна у справі про неплатоспроможність.

40. Тобто об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, яка виходячи із її змісту за своєю правовою природою розцінюється як ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, з урахуванням чого суд зважає на таке.

41. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

42. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

43. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

44. Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

45. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

46. Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз`яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012 № 11-рп/2012.

47. Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

48. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

49. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ від 23.10.1996 у справах "Levages Prestations Sevices v. France"; від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomes de la Torre v. Spain").

50. У рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб".

51. Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення ЄСПЛ від 15.02.2000 у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії", від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden").

52. Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

53. Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією  Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.

54. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

55. Суд звертає увагу, що 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

56. З дня введення в дію КУзПБ визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

57. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

58. Отже, реалізація права на касаційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 2  "Касаційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.

59. Законодавцем у статті 9 КУзПБ встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство (основне провадження).

60. Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

61. Частиною третьою статті 9 КУзПБ визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

62. Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (які відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

63. У цьому переліку судових рішень відсутня постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

64. Об`єктом касаційного оскарження у справі, що розглядається, є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, якою переглянуто та скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.05.2022 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

65. Отже, можливість касаційного оскарження такої ухвали не передбачена частиною третьою статті 9 КУзПБ.

66. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.09.2022 у справі № 910/13550/20, в якій суд, з-поміж іншого, дійшов висновку про достатність одноразового перегляду ухвал господарських судів щодо забезпечення вимог кредиторів та неможливість повторного перегляду відповідної ухвали господарського суду після здійснення апеляційного її перегляду, що в достатній мірі відповідатиме сутності суспільних відносин, що виникають у межах провадження у справі про банкрутство при забезпеченні вимог кредиторів.

67. Верховний Суд зазначає, що положення статей 287 та 296 ГПК України, не передбачають закриття касаційного провадження з вище наведених підстав, однак, у цьому випадку, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ.

68. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 у справі № 918/1223/21.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 296, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 у справі № 918/1223/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. О. Банасько

Судді                                                                                           В. В. Білоус

                                                                                                    О. В. Васьковський

                                                                                                    С. В. Жуков

                                                                                                    В. І. Картере

                                                                                                    К. М. Огороднік

                                                                                                    В. Я. Погребняк

                                                                                                    Н. Г. Ткаченко