flag Судова влада України
| Українська | English |
ВЕРХОВНИЙ СУД

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Постанова Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі №913/288/21

https://reyestr.court.gov.ua/Review/105458876

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 913/288/21

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В., Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) - Колесника О.І., ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" - Майструка Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед)

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус"

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

  1. У провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

  1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 4801229 грн 94 коп., судовий збір - 22700 грн 00 коп, відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 108971 грн 87 коп. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 07.11.2021; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича. Попереднє засідання призначено на 14.07.2021 о 15 годині 00 хв.

2.1. Також в ухвалі від 21.05.2021 судом першої інстанції постановлено, що грошові вимоги кредитора - MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 19.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, а також грошові вимоги кредитора - MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 20.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

  1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 у справі № 913/288/21 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

  1. До Верховного Суду від  MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю, скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення до розгляду в попередньому засіданні суду грошових вимог кредитора - компанії MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до боржника, що міститься в приєднаній до матеріалів справи заяві від 19.05.2021, а також від 20.05.2021 та прийняти в цій частині нове рішення про визнання грошових вимог компанії MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед). Крім того, Скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренко О.А. та прийняти в цій частині нове рішення про призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Демчана О.І.
  2. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить доводи у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

5.1. Відсутні висновки  Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

5.2. Суди першої та апеляційної інстанції порушили, встановлений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, принцип одночасного розгляду заяв кредиторів, які подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня підготовчого засідання.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

  1. Відзивів не надходило

Інші заяви та скарги

  1. Від MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) надійшли письмові пояснення по справі.

Позиція Верховного Суду

  1. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін, виходячи з наступного.
  2. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
  3. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

10.1. 14.05.2021 ТОВ "Ерідіус" звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою (вх. №913/288/21) в якій просить:

- відкрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20 А, ідентифікаційний код 05441447);

- визнати безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 4910201 грн 81 коп.,

- призначити арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №15 від 27.02.2013) розпорядником майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

10.2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ерідіус" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", призначено дату проведення підготовчого засідання суду на 21.05.2021 об 11 год. 00 хв.

10.3. 19.05.2021 MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) звернулась до Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в якій просить:

- прийняти до розгляду заяву ініціюючого кредитора Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат";

- відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат";

- визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 22700 грн 00 коп. сплаченого судового збору та включити їх до першої черги вимог кредиторів;

- визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 3138532992 грн 53 коп. та включити їх до четвертої черги вимог кредиторів;

- призначити Демчана О.І. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) розпорядником майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

10.4. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 заяву без номеру від 19.05.2021 MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" про відкриття провадження у справі №913/288/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

10.5. 20.05.2021 MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) звернулась до Господарського суду Луганської області із заявою без номеру від 20.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в якій просить:

- прийняти до розгляду заяву ініціюючого кредитора Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат";

- відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат";

- визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 22700 грн 00 коп. сплаченого судового збору та включити їх до першої черги вимог кредиторів;

- визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 74761099818 грн 23 коп. та включити їх до четвертої черги вимог кредиторів;

- визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 25838060076 грн 88 коп. та включити їх до четвертої черги вимог кредиторів;

- призначити Демчана О.І. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) розпорядником майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

10.6. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 заяву без номеру від 20.05.2021 MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" про відкриття провадження у справі №913/288/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

10.7. 21.05.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Нестеренка О.А. надійшла заява на участь у справі про банкрутство з додатками.

  1. Вищенаведені фактичні обставини, які встановлені судами попередніх інстанцій, свідчать про те, що у справі 913/288/21 до дня проведення підготовчого засідання надійшло 3 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (одна заява ТОВ "Ерідіус", яка надійшла до суду 14.05.2021, та дві заяви MARGIT HOLDINGS LIMITED, які надійшли до суду 19.05.2021 та 20.05.2021).

Щодо вимог касаційної скарги MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) про скасування ухвали суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренко О.А. та прийняття в цій частині нового рішення про призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Демчана О.І. Верховний Суд зазначає наступне

  1. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
  2. Приписами ч. 5 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
  3. Відповідно до приписів п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
  4. З аналізу вищезазначених положень  Кодексу України з процедур банкрутства вбачається те, що існує певна неузгодженість в порядку розгляду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, що надійшли до дати проведення підготовчого засідання від декількох кредиторів боржника.
  5. Зокрема, якщо виходити з ч. 5 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка надійшла раніше (першою) і лише після встановлення її необґрунтованості переходить до розгляду наступної заяви.
  6. На противагу зазначеному, приписи ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, які подані двома і більше кредиторами боржника, повинні розглядатися одночасно у підготовчому засіданні.
  7. Така неузгодженість створює труднощі щодо застосування приписів п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено процес призначення, за пропозицією ініціюючого кредитора, арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна боржника.
  8. Саме необхідність уточнення порядку одночасного (спільного) розгляду заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли до господарського суду до дня підготовчого засідання, з вказівкою на те, яким чином господарський суд повинен надати оцінку пропозиціям ініціюючих кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна і стала підставою для передачі справи № 913/288/21 на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
  9. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
  10. У практиці Європейського суду з прав людини зазначено, що принципи юридичної визначеності й леґітимних очікувань означають, що «наслідки законодавства Спільноти мають бути зрозумілими та очікуваними для тих, на кого воно поширюється» («Amministrazione delle finanze dello Stato v. SRL Meridionale Industria Salumi and Others», справа № 212-217/80, п. 10); або «що законодавство має бути зрозумілим і чітким, і що його застосування має бути передбачним для усіх зацікавлених сторін» («Europaisch-Iranische Handelsbank AG v. Council of the European Union», справа № T?434/11, п. 93; «France v. Commission», справа № C-325/91, п. 26).
  11. Аналіз приписів  п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві.
  12. Відповідно до приписів абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вказано, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.
  13. Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про визнання вимог кредитора та їх розмір.
  14. Враховуючи приписи абз. 1 ч. 3 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, можна стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені його кредиторські вимоги з визначенням у такій ухвалі їх розміру.
  15. За таких обставин, оскільки ТОВ "Ерідіус" першим подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», то у разі обґрунтованості такої заяви і відповідності її вимогам ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ "Ерідіус" має леґітимні очікування щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені кредиторські вимоги ТОВ "Ерідіус" з визначенням їх розміру та буде призначено арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна боржника, який був запропонований ТОВ "Ерідіус" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
  16. Наведене є свідченням правомірності призначення арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича розпорядником майна у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», оскільки ТОВ "Ерідіус" надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та додало до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича, оформлену відповідно до вимог, встановлених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, в якій зазначено про згоду Нестеренко О.А. на призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".
  17. У зв`язку з викладеним визнаються такими що не відповідають закону вимоги касаційної скарги MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) щодо скасування ухвали суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренко О.А. та прийняття в цій частині нового рішення про призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Демчана О.І.

Щодо вимог касаційної скарги компанії MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) про скасування ухвали суду першої інстанції в частині призначення до розгляду в попередньому засіданні суду грошових вимог кредитора - компанії MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до боржника, що міститься в приєднаній до матеріалів справи заяві від 19.05.2021, а також від 20.05.2021 та прийняття в цій частині нового рішення про визнання грошових вимог компанії MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) Верховний Суд зазначає наступне.

  1. Як було зазначено раніше, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про визнання вимог кредитора та їх розмір.
  2. Слід наголосити, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство передбачено визнання вимог лише ініціюючого кредитора, розгляд та визнання вимог всіх інших кредиторів, що звернулися до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відбувається у попередньому засіданні.
  3. Підтвердженням вказаного є те, що відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
  4. Заяви MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" підлягали до розгляду по суті у підготовчому засіданні у тому випадку, коли заява ТОВ "Ерідіус" була б визнана судом необґрунтованою та підлягала поверненню без розгляду, що прямо узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.
  5. Одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство
  6. Наведене свідчить про те, що приписи ч. 5 ст. 38, ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають порядок дій господарського суду у підготовчому засіданні на розгляді якого перебувають декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, що надійшли від різних кредиторів за умови, коли одна з заяв (яка подана першою) повертається без розгляду.
  7. В ухвалі Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 у справі № 913/288/21 заяву ТОВ "Ерідіус" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" було визнано обґрунтованою та не повернуто без розгляду, що у відповідності до ч. 5 ст. 38, ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачало розгляду по суті у підготовчому засіданні заяв MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) про відкриття провадження у справі про банкрутство.
  8. Положеннями ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено вичерпний перелік підстав повернення заяви про відкриття провадження у справі, відповідно до яких, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:

- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;

- заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі.

  1. Приписи ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства не визначають у якості підстави повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство обставину обґрунтованості раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до заяв, які подані пізніше.
  2. Оскільки заяви MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) про відкриття провадження у справі про банкрутство не підлягали розгляду по суті у підготовчому засіданні у зв`язку з обґрунтованістю заяви ТОВ "Ерідіус", а також у відповідності до ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства не могли бути повернуті без розгляду, з урахуванням того, що у вказаних заявах було зазначено, на виконання вимог абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, відомості про розмір вимог кредитора до боржника, суди попередніх інстанцій правомірно та з дотриманням приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, призначили до розгляду у попередньому засіданні грошові вимоги кредитора - компанії MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до боржника, що містяться в приєднаних до матеріалів справи заяві від 19.05.2021, а також від 20.05.2021.
  3. Наведене свідчить про необґрунтованість вимог касаційної скарги компанії MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) про скасування ухвали суду першої інстанції в частині призначення до розгляду в попередньому засіданні суду грошових вимог кредитора - компанії MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до боржника, що міститься в приєднаній до матеріалів справи заяві від 19.05.2021, а також від 20.05.2021 та прийняття в цій частині нового рішення про визнання грошових вимог компанії MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед).
  4. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
  5. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення з додержанням ст. 34, ст. 38, ст. 39,  ч. 2 ст. 47, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд на підставі ст. 309 ГПК України, дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) та залишення без змін ухвали Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 по справі № 913/288/21.
  6. Оскільки за наслідками касаційного розгляду касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Висновки про застосування норм права

  1. Ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві, що прямо узгоджується з положеннями п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
  2. Враховуючи приписи абз. 1 ч. 3 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, можна стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені його кредиторські вимоги з визначенням у такій ухвалі їх розміру.
  3. Одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
  4. Наведене свідчить про те, що приписи ч. 5 ст. 38, ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають порядок дій господарського суду у підготовчому засіданні на розгляді якого перебувають декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, що надійшли від різних кредиторів за умови, коли одна з заяв (яка подана першою) повертається без розгляду.
  5. Приписи ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства не визначають у якості підстави повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство обставину обґрунтованості раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до заяв, які подані пізніше.
  6. Оскільки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, які подані пізніше, не підлягають розгляду по суті у підготовчому засіданні у зв`язку з обґрунтованістю раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також беручи до уваги те, що такі заяви, у відповідності до ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть бути повернуті без розгляду, з урахуванням того, що у вказаних заявах зазначаються, на виконання вимог абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, відомості про розмір вимог кредитора до боржника, для дотримання приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, слід призначати до розгляду у попередньому засіданні грошові вимоги кредиторів до боржника, що містяться в приєднаних до матеріалів справи заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли пізніше.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

  1. Касаційну скаргу MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) залишити без задоволення.
  2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 по справі № 913/288/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                            С. В. Жуков

Судді                                                  О. О. Банасько

                                                           О. В.Васьковський

                                                           В. І. Картере

                                                           К. М. Огороднік

                                                           В. Г. Пєсков

                                                           В. Я. Погребняк

                                                           Н. Г. Ткаченко