Постанова Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 910/5107/20

https://reyestr.court.gov.ua/Review/104291599

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

м. Київ

cправа № 910/5107/20

Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Ткаченко Н. Г.- головуючого (доповідача), Банаська О. О., Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представників: Керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." Магістра Еміля Фішера - адвоката Савченко В. С., ОСОБА_1 - адвоката Копаниці С. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістра Еміля Фішера (Emil Fischer)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021

у справі №910/5107/20

за заявою Керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." Магістра Еміля Фішера

до Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с."

про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року керуючий іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістр Еміль Фішер звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою, у якій просив визнати в Україні іноземну процедуру банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.), визнати в Україні керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістра Еміля Фішера; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.); ввести процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (CGM Czech a.s.).

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Крайового суду міста Градец Кралове (Чеська Республіка) перебуває справа про банкрутство Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.), яке створене та здійснює діяльність за законодавством Чеської Республіки.

Відповідно до постанови Крайового суду у місті Градец Кралове від 15.10.2014 боржника Акціонерне товариство "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) було визнано банкрутом, оголошено конкурс на майно боржника, арбітражним керуючим у справі про банкрутство призначено Магістра Еміля Фішера.

Враховуючи, що у 2019 році компанія "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) отримала майно та майнові права, яких раніше не існувало на території України, керуючий іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістр Еміль Фішер звернувся із заявою про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні до господарського суду за місцезнаходженням нерухомого майна Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с.".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/5107/20 визнано в Україні іноземну процедуру банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.), зареєстроване місцезнаходження: Празький проспект (Prazska trida), 184/65, Куклени, Градец Кралове, Чеська республіка (Prazska trida 184/65, Kuklеny, Hradec Kralove, Cеska republika), ідентифікаційний номер: 49973215, яка є юридичною особою, яка створена та здійснює діяльність за законодавством Чеської Республіки (найменування іноземного суду, який відкрив провадження у справі про банкрутство: Крайовий суд у місті Градец Кралове); визнано в Україні керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістра Еміля Фішера; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.); введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (CGM Czech a.s.).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю визначених Кодексом України з процедур банкрутства ( КУзПБ ) правових підстав для визнання в Україні іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства та відсутністю передбачених цим кодексом підстав для відмови у задоволенні заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістра Еміля Фішера.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (колегія суддів: Пантелієнко В. О., Отрюх Б. В., Поляков Б. М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/5107/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким провадження у справі № 910/5107/20 закрито.

В обґрунтування оскаржуваної постанови зазначено, що виходячи із системного аналізу ч. 3 ст. 97, ч. 2 ст. 99 КУзПБ, застосування іноземної процедури банкрутства між Україною і Чеською Республікою можливе виключно при наявності відповідного міжнародного договору; відтак, враховуючи, що чинний з 18.11.2002 договір про взаємну правову допомогу між Україною і Чеською Республікою від 28.05.2001 не передбачає застосування процедур іноземного банкрутства, апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/5107/20.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, керуючий іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістр Еміль Фішер звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/5107/20; судові витрати, пов`язані із розглядом справи покласти на учасників справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заявник касаційної скарги вважає, що зазначивши про вичерпний перелік підстав для відмови у визнанні в Україні іноземної процедури банкрутства (ст. 103 КУзПБ), однак дійшовши висновку про неможливість визнання в Україні іноземної процедури банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) з посиланням на системний аналіз ч. 3 ст. 97, ч. 2 ст. 99 КУзПБ, суд апеляційної інстанції грубо порушив норми матеріального права та фактично відмовив заявнику у доступі до правосуддя.

Керуючий іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістр Еміль Фішер посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ст. 11 Закону України "Про міжнародне приватне право", у якій закріплено презумпцію взаємності.

При цьому керуючий іноземною процедурою банкрутства вважає, що передбачений ч. 3 ст. 97 КУзПБ принцип взаємності був дотриманий з огляду на наявність відповідного ратифікованого Верховною Радою України міжнародного договору, а саме, договору від 28.05.2001 про взаємну правову допомогу між Україною і Чеською Республікою в цивільних справах, у ст. 1 якого вказано, що цивільними вважаються такі справи, які, зокрема, виникають із комерційних правовідносин.

Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно закрив провадження у справі, не посилаючись при цьому на конкретну норму процесуального права та не розглянув по суті подану керуючим іноземною процедурою банкрутства заяву.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить касаційну скаргу керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістра Еміля Фішера залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі № 910/5107/20.

При цьому ОСОБА_1 наголошує, що у Господарського суду міста Києва були відсутні передбачені ч. 1 ст. 100 КУзПБ правові підстави для розгляду заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.), керуючим іноземною процедурою банкрутства було пропущено трирічний строк пред`явлення рішення іноземного суду до виконання, судом першої інстанції не було дотримано принципу взаємності, керуючий іноземною процедурою банкрутства не має підтверджених повноважень в Україні, судом першої інстанції не було дотримано умов щодо процедури надання та складу судової допомоги, що може бути надана після визнання іноземної процедури банкрутства.

Крім того, на думку ОСОБА_1 , скасування постанови Північного апеляційного господарського суду й задоволення заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства породить правову невизначеність для широкого кола осіб, причетних до банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.), оскільки залишиться не визначеним обсяг прав та обов`язків керуючого іноземною процедурою банкрутства в українській юрисдикції, що не дозволить йому здійснювати будь-яку юридично значиму діяльність на території України; залишиться незрозумілим співвідношення не тотожних процедур банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) в Чеській Республіці та Україні; залишиться не визначеним обсяг прав та обов`язків українських кредиторів Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) в цих процедурах у кожній з країн тощо.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістра Еміля Фішера (Emil Fischer) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 910/5107/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 (колегія суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М.) справу №910/5107/20 за касаційною скаргою Керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістра Еміля Фішера (Emil Fischer) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 910/5107/20 передано на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передання справи №910/5107/20 на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду була необхідність формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права при здійсненні провадження у справах про банкрутство, пов`язаних з іноземною процедурою банкрутства.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.06.2021 прийнято до розгляду справу №910/5107/20 за касаційною скаргою керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістра Еміля Фішера (Emil Fischer) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021, розгляд справи № 910/5107/20 призначено на 28.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.06.2021 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістра Еміля Фішера (Emil Fischer) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 910/5107/20 до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наукового висновку фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.11.2021 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістра Еміля Фішера (Emil Fischer) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 910/5107/20; розгляд справи призначено на 08.12.2021.

В судовому засіданні 08.12.2021 касаційним судом оголошувалась перерва до 22.12.2021.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзиву на касаційну скаргу, судова палата з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, керуючий іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) магістр Еміль Фішер звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою, у якій просив визнати в Україні іноземну процедуру банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та ввести процедуру розпорядження майном цього товариства.

Підставою для звернення до Господарського суду міста Києва із відповідною

заявою стала наявність відкритого Крайовим судом міста Градец Кралове (Чеська Республіка) провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.), яке створене та здійснює діяльність за законодавством Чеської Республіки, набуття у 2019 році Акціонерним товариством "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) права власності на майно в Україні - квартири у місті Києві та необхідність реалізації на території України належного йому майна.

Суд першої інстанції, дослідивши заяву Магістра Еміля Фішера та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність визначених КУзПБ правових підстав для визнання в Україні іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства та відсутністю передбачених цим кодексом підстав для відмови у задоволенні заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістра Еміля Фішера . У зв`язку з цим суд першої інстанції визнав в Україні іноземну процедуру банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.), яке є юридичною особою, яка створена та здійснює діяльність за законодавством Чеської Республіки; визнав в Україні керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) Магістра Еміля Фішера ; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (CGM Czech a.s.).

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та закриваючи провадження у справі, на підставі здійсненого цим судом системного аналізу ч. 3 ст. 97, ч. 2 ст. 99 КУзПБ,  дійшов висновку, що застосування іноземної процедури банкрутства між Україною і Чеською Республікою можливе виключно при наявності відповідного міжнародного договору. Суд апеляційної інстанції зазначив, що чинний з 18.11.2002 Договір про взаємну правову допомогу між Україною і Чеською Республікою від 28.05.2001 не передбачає застосування процедур іноземного банкрутства, у зв`язку з чим закрив провадження у справі № 910/5107/20.

Однак з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, оскільки вони є помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ , провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Особливості провадження у справах про банкрутство, пов`язаних з іноземною процедурою банкрутства визначено в розділі VIII Книги третьої КУзПБ, що передбачає застосування процедур банкрутства, пов`язаних з іноземним провадженням, зазначені в цьому розділі, якщо інше не передбачено цим Кодексом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються за принципом взаємності (ч. ч. 2, 3 ст. 97 КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КУзПБ для цілей цього розділу терміни вживаються в такому значенні: іноземна процедура банкрутства - провадження у справі про банкрутство, що здійснюється в іноземній державі згідно із правом цієї держави; іноземний суд - державний або інший уповноважений орган іноземної держави, компетентний здійснювати провадження у справах про банкрутство; керуючий іноземною процедурою банкрутства - особа, призначена рішенням іноземного суду в межах іноземної процедури банкрутства на певний час та уповноважена керувати господарською діяльністю або реорганізацією чи ліквідацією боржника, вчиняти дії в інших державах.

Частиною 1 ст. 100 КУзПБ передбачено, що керуючий іноземною процедурою банкрутства подає до господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство, письмову заяву про визнання іноземної процедури банкрутства, у рамках якої він був призначений, до прийняття таким судом рішення по суті (затвердження плану санації, ліквідації).

Згідно з ч. 7 ст. 2 КУзПБ порядок виконання в Україні судових рішень судів іноземних держав у справах про банкрутство визначається міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі відсутності міжнародних договорів України рішення судів іноземних держав у справах про банкрутство визнаються на території України за принципом взаємності, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 97 КУзПБ процедури банкрутства, пов`язані з іноземним провадженням, зазначені в цьому розділі, якщо інше не передбачено цим Кодексом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються за принципом взаємності у разі, якщо:

до господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, іноземним арбітражним керуючим подано заяву про визнання іноземного провадження та про надання судової допомоги або надійшло звернення іноземного суду щодо здійснення співпраці у зв`язку з іноземним провадженням у справі про банкрутство;

господарським судом, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, надіслано звернення чи арбітражним керуючим подано заяву до іноземного суду про визнання провадження, відкритого відповідно до цього Кодексу, а також про надання судової допомоги та здійснення співпраці у зв`язку з провадженням у справі про банкрутство, відкритим відповідно до цього Кодексу;

до господарського суду подано заяву керуючого іноземною процедурою банкрутства про визнання іноземної процедури банкрутства, а також про надання судової допомоги та здійснення співпраці у зв`язку з іноземною процедурою банкрутства у справі про банкрутство.

Положення цього розділу не застосовуються до процедур банкрутства банків та інших фінансових установ.

Принцип взаємності вважається дотриманим, якщо буде встановлено, що міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачена можливість такого співробітництва іноземної держави з Україною.

За змістом положень ч. ч. 4, 5 ст. 97 КУзПБ господарський суд відмовляє у застосуванні міжнародних аспектів банкрутства, якщо їх застосування суперечить публічному порядку, суверенітету та основним принципам законодавства України. Господарський суд має право відмовити у застосуванні положень цього розділу, якщо відповідний іноземний суд відмовився співпрацювати з господарським судом чи арбітражним керуючим України.

Згідно з ч. 7 ст. 97 КУзПБ визнання іноземної процедури банкрутства включає визнання судових рішень, прийнятих іноземним судом під час провадження у справі про банкрутство, а також рішень про призначення, звільнення чи заміну іноземного арбітражного керуючого, рішень щодо перебігу іноземного провадження, його зупинення чи завершення.

Разом із тим, 10.01.2002 Україна ратифікувала Договір про взаємну правову допомогу між Україною і Чеською Республікою в цивільних справах від 28.05.2001, в преамбулі якого зазначено, що, прагнучи удосконалювати співробітництво в галузі правової допомоги, сторони домовились укласти цей Договір про правову допомогу в цивільних справах.

Відповідно до ст.1 цього Договору цивільними вважаються справи, що, зокрема, виникають із комерційних правовідносин. Громадянами однієї з договірних сторін є особи, які мають громадянство цієї договірної сторони згідно з її законодавством. Положення цього Договору про громадян договірних сторін поширюються відповідним чином на юридичних осіб, створених згідно з законодавством договірної сторони, на території якої вони мають своє місцезнаходження, а також на юридичних осіб, заснованих згідно з законодавством третьої держави, що здійснюють підприємницьку діяльність на території договірних сторін відповідно до законодавства останніх.

Статтею 9 Договору про взаємну правову допомогу між Україною і Чеською Республікою в цивільних справах від 28.05.2001передбачено, що договірні сторони надаватимуть одна одній правову допомогу шляхом здійснення окремих процесуальних дій, зокрема складання, направлення та вручення документів, проведення експертиз, допиту учасників, свідків, експертів та інших осіб, а також виконання рішень органів юстиції.

При цьому, будь-яких виключень щодо взаємної правової допомоги у справах про банкрутство ні вказаний вище міжнародний договір, ні КУзПБ не містить.

З наведеного вбачається, що чинний між Україною та Чеською Республікою договір від 28.05.2001 визначає взаємну правову допомогу у справах, які виникають із комерційних правовідносин, до яких, на думку палати для розгляду справ про банкрутство,  відносяться  і справи про банкрутство.

Ураховуючи наведене, а також те, що судами попередніх інстанцій не було встановлено обставин, які б дозволили вважати, що визнання в Україні іноземної процедури банкрутства та  повноважень керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." суперечить публічному порядку, суверенітету та основним принципам законодавства України чи відмови відповідного іноземного суду Чеської Республіки у співпраці з господарським судом чи арбітражним керуючим України, судова палата дійшла висновку, що принцип взаємності у цій справі є дотриманим.

Відтак,  висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, а доводи касаційної скарги Магістра Еміля Фішера про неправильне застосування цим судом положень

ч. 3 ст. 97 КУзПБ - обґрунтованими.

Водночас закріплений у ст. 11 Закону України "Про міжнародне приватне право" принцип взаємності полягає у застосуванні права іноземної держави, тобто має різне правове призначення із зафіксованим у ст. 97 КУзПБ принципом взаємності, що стосується порядку визнання в Україні процедур банкрутства, пов`язаних з іноземним провадженням, що включає визнання судових рішень, прийнятих іноземним судом під час провадження у справі про банкрутство, а також рішень про призначення, звільнення чи заміну іноземного арбітражного керуючого, рішень щодо перебігу іноземного провадження, його зупинення чи завершення.

Таким чином, необґрунтованими є доводи заявника касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 11 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Крім того,  Верховний Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду відхиляє доводи ОСОБА_1 про те,  що задоволення заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства призведе до правової невизначеності для широкого кола осіб із врахуванням ч. ч. 9 - 11 ст. 11 ГПК України, згідно з якими, якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті. Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Ураховуючи зазначене вище, Верховний Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку, що суд апеляційної інстанцій здійснив неправильне тлумачення вимог закону, внаслідок чого дійшов помилкових висновків про закриття провадження у справі та не переглянув по суті судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, а саме не перевірив наведених у заяві Магістра Еміля Фішера доводів та не дослідив поданих в їх обґрунтування доказів, не перевірив наявності чи відсутності визначених ст. 103 КУзПБ підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання іноземної процедури банкрутства, не перевірив правомірності, не встановив, на якій стадії перебуває провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.) та, відповідно не надав оцінки введення судом першої інстанції мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (CGM Czech a.s.).

Згідно із ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, оскільки  апеляційний суд дійшов помилкових висновків та прийняв постанову про закриття провадження  у справі № 910/5107/20 і не здійснив апеляційний перегляд по суті судового рішення суду першої інстанції, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених у ст. 300 ГПК України, судова палата дійшла висновку, що касаційна скарга керуючого іноземною процедурою банкрутства Магістра Еміля Фішера підлягає задоволенню частково, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа №910/5107/20 - направленню до Північного апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Інші доводи касаційної скарги та відзиву на неї не можуть бути предметом розгляду касаційного суду з огляду на те, що апеляційний суд не здійснив апеляційний  перегляд судового рішення місцевого господарського суду по суті.

Оскільки справа направляється на новий апеляційний розгляд, з урахуванням

вимог ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." Магістра Еміля Фішера - задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №910/5107/20 - скасувати.

Справу №910/5107/20 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                       Ткаченко Н. Г.

Судді                                                                                            Банасько О. О.

                                                                                                    Білоус В. В.

                                                                                                    Васьковський О. В.

                                                                                                    Картере В. І.

                                                                                                    Жуков С. В.

                                                                                                    Огороднік К. М.

                                                                                                    Пєсков В. Г.

                                                                                                    Погребняк В. Я.