Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
https://reyestr.court.gov.ua/Review/85742530
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 5006/5/39б/2012
Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Огородніка К.М. - (головуючого), Ткаченко Н .Г., Погребняка В.Я., Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й., Білоуса В.В., Банаська О.О., Васьковського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019
та рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019
у справі № 5006/5/39б/2012
за позовом ОСОБА_2
до:
відповідача-1: ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича
відповідача-2: Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа"
третя особа 1 (кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"
третя особа 2 (переможець аукціону) ОСОБА_3
про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж"
в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" (далі - ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", боржник), порушена згідно з ухвалою від 28.05.2012 у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду за результатами підготовчого засідання від 02.07.2012 введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Донбаспромелектромонтаж".
Постановою Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 у справі №5006/5/39б/2012 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Донбаспромелектромонтаж". Визнано ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру по справі. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича.
01.10.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж".
У позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати недійсними результати повторного аукціону, проведеного Товарною Біржою "Міжрегіональна Українська Біржа" з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" (Лот №1: Комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Початковою вартістю 4737728,64 грн.), що відбувся 07.09.2018, та визнати ОСОБА_2 зацікавленою особою яка не змогла взяти участь або перемогти на аукціоні.
Заявлені вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує порушенням вимог Закону про банкрутство, обмеженням у праві на участь в публічних торгах, що допущені ліквідатором та організатором аукціону під час продажу майна банкрута та завданням суспільним відносинам набагато більшої шкоди, аніж ризики, пов`язані зі застосуванням питання чи приймав би участь позивач у повторному аукціоні, який потенційно мав би бути проведений у даному випадку, посилаючись на наступне:
- на нерухомому майні відсутнє оголошення про його продаж в порушення ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство;
- в порушення ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.59 Закону про банкрутство в оголошенні про проведення аукціону відсутні: номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно; текст договору; інформація про проведення попереднього аукціону та відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі;
- реалізація майна банкрута здійснена за наявності арешту, накладеного на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону, але 16.08.2018 в робочий час, він не зміг здати заяву на участь в аукціоні, оскільки працівники Товарної біржі не знаходились в будівлі, за адресою, вказаною в публікації.
Вказані дії ліквідатора та Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа", на думку ОСОБА_2 , вчинені в порушення вимог Закону про банкрутство, які регулюють процедуру продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, що є наслідком визнання результатів аукціону недійсними.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 у даній справі у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №5006/5/39б/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 у справі №5006/5/39б/2012 залишене без змін.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди вважали, що позивачем не доведено наміру взяти участь в аукціоні, що виключає наявність у нього майнового інтересу та як наслідок - порушеного права і права на звернення до суду з метою його захисту.
Крім того, судами встановлено, що ОСОБА_2 (позивач) не є ані кредитором боржника, ані учасником провадження у справі про банкрутство та результати аукціону ніяким чином не впливають на його права та обов`язки, відтак, суди дійшли висновку, що недоведеність позивачем факту реального бажання взяти участь в оскаржуваному аукціоні та наявності майнового інтересу є підставою для відмови у задоволенні позову.
Виходячи із зазначеного, суди не оцінювали інші викладені в позові обставини та доводи позивача щодо порушення порядку проведення аукціону та не досліджували та не оцінювали відповідні докази.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та на рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 у справі №5006/5/39б/2012.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5006/5/39б/2012 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.06.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 у справі №5006/5/39б/2012.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 справу №5006/5/39б/2012 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 передано на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки було встановлено обставини різного підходу, щодо наявності підстав для перевірки законності процедури проведення аукціону з продажу майна банкрута за заявою особи, яка не є учасником, не є кредитором у справі про банкрутство, згідно з вимогами Закону про банкрутство, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5006/5/39б/2012 було визначено склад суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Погребняк В.Я., Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Білоус В.В., Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.07.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 справу №5006/5/39б/2012 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2019.
У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В. та Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5006/5/39б/2012 було визначено склад суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огороднік К.М. - головуючий, Погребняк В.Я., Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.09.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №5006/5/39б/2012 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 до 02.10.2019 року о 16:00 год.
У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. та виходом з відпустки суддів Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5006/5/39б/2012 було визначено склад суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Погребняк В.Я., Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й., Білоус В.В., Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.10.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.10.2019 прийнято касаційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніком К.М. - головуючим, Ткаченко Н.Г., Погребняком В.Я., Пєсковим В.Г., Катеринчук Л. Й., Білоусом В.В., Банасько О.О., Васьковським О.В. до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
Не погоджуючись із прийнятими постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та рішенням Господарського суду Донецької області від 24.01.2019, ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Касаційну скаргу мотивовано наступним. Висновки місцевого та апеляційного господарського суду, покладені в основу оскаржуваного рішення, є необґрунтованими. Так, на думку ОСОБА_2 , його права були порушені ще на етапі підготовки публічних торгів. Судами не надано оцінки доказам фактів порушень проведення аукціону.
При цьому, ОСОБА_2 стверджував, що особа може оскаржити результати аукціону, навіть якщо вона не була учасником торгів. Достатньо обґрунтувати наявність майнового інтересу на "власність". Саме такий висновок зробив Верховний Суд під час розгляду справи № 5/173/б (постанова від 17.04.2018).
Скаржник в судових засіданнях підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Скалянського В.В. в судовому засіданні проти касаційної скарги не заперечував, наведені в ній факти порушень визнавав.
ОСОБА_3 подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, заслухавши доповідь судді - головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України Товарна біржа "Міжрегіональна Українська Біржа" розмістила 11.09.2018 оголошення №54042 про те, що аукціон з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", який був призначений на 07.09.2018 відбувся, кінцева вартість (ціна, за якою було продано майно) склала 2368864,33 грн.
У позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати недійсними результати повторного аукціону, проведеного Товарною Біржою "Міжрегіональна Українська Біржа" продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" (Лот №1: Комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Початковою вартістю 4737728,64 грн.), що відбувся 07.09.2018, та визнати ОСОБА_2 зацікавленою особою яка не змогла взяти участь або перемогти на аукціоні.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками провадження, ОСОБА_2 не є учасником провадження у справі про банкрутство, стороною у справі та учасником аукціону в розумінні положень Закону про банкрутство.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що доводи позивача про порушення його власних інтересів внаслідок проведення оскаржуваного аукціону свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, оскільки фактично оскаржувати результати проведення аукціону з продажу майна боржника вправі лише учасники у справі про банкрутство боржника, оскільки від результату продажу майна боржника залежить розмір задоволення їх вимог у процедурі банкрутства.
Предметом розгляду, у даному випадку, є заява ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" від 07.09.2018 та визнання ОСОБА_2 зацікавленою особою, яка не змогла взяти участь або перемогти на аукціоні.
У постанові Верховного Суду України від 14.12.2016 у справі №904/9284/14 зазначено, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.
Аналогічний висновок щодо правової природи процедури реалізації майна на торгах викладено у постановах Верховного Суду України, зокрема: від 24.10.2012 у справі №6-116цс12, від 29.06.2016 у справі №6-370цс16.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Вказаною нормою Закону про банкрутство прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).
До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.
При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.
Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.
Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.
Вказаного висновку палата дійшла з огляду на наступне.
Закон про банкрутство не встановлює коло осіб, які вправі вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону.
Тому для з`ясування кола осіб, які можуть звертатись до суду із такими вимогами, слід з`ясувати цільову спрямованість правового регулювання Закону про банкрутство.
Враховуючи зазначене, перш за все, слід відкинути припущення, ніби вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, може невизначене широке коло осіб з будь-яких, навіть формальних підстав. У цьому випадку неминуче виникали б зловживання через використання оспорювання аукціонів, як засобу боротьби з конкурентами. Зважаючи на це, становище покупця майна на аукціоні було б нестійким, що знижувало б привабливість купівлі майна на аукціоні, а отже - і ціну, за яку купується майно. Такі наслідки вочевидь суперечать меті правового регулювання Закону про банкрутство щодо аукціонів.
Тож у разі порушення вимог закону оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.
Такою особою, перш за все, є боржник, бо саме його майно продається. Від того, чи вдасться продати майно за найвищою ціною, може залежати, зокрема, чи вдасться йому розрахуватись з боргами. Арбітражний керуючий, як законний представник боржника, теж вправі звертатись із вимогою про визнання недійсними результатів аукціону.
Особами, зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною, є і кредитори. Від того, чи вдасться продати майно боржника за найвищою ціною, може залежати, зокрема, скільки коштів отримають ці кредитори.
Право на оскарження результатів аукціону мають також зареєстровані учасники аукціону, оскільки під час підготовки та проведення аукціону можуть бути допущені порушення, що можуть вплинути на результати аукціону.
Особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, також може оскаржити результати аукціону.
Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, та не були зареєстровані та не змогли взяти участь в аукціоні, не можуть оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.
Водночас, особи, які бажали взяти участь в аукціоні, мали свій інтерес: вони сподівались, прийнявши участь в аукціоні, придбати відповідне майно. Оскільки такий інтерес є правомірним, то він має бути захищений від посягань на нього.
Вирішуючи питання про спосіб захисту інтересу осіб, які бажали взяти участь в аукціоні, слід мати на увазі, що оспорювання результатів аукціону не призводять до захисту цього інтересу. Дійсно, у разі, коли особа не змогла взяти участь або перемогти в аукціоні, визнання недійсним результатів аукціону саме по собі взагалі не поновлює її прав, адже її правове становище внаслідок визнання аукціону недійсним ніяк не змінюється. Тому застосування даного «способу захисту» на вимогу учасника, інтерес якого порушений, є неприпустимим.
Відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні передбачена у ст. 53 Закону про банкрутство. Це і є належним способом захисту правомірного інтересу цих осіб. При цьому слід мати на увазі, що право на стягнення штрафу, звичайно, мають лише ті особи, які намагались взяти участь та перемогти на аукціоні.
Як вже зазначалось, правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.
Частина 3 ст. 215 ЦК України правом оспорювати правочин в судовому порядку наділяє "заінтересованих осіб", які не є сторонами, але які вважають, що їх права порушені і підлягають захисту.
Власний інтерес "заінтересованої особи" полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. (правова позиція Верховного суду України у справі №6-605цс16 від 25.05.2016 року, постанова Великої палати Верховний Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц).
Якщо ототожнити осіб, які бажали взяти участь в аукціоні, із "заінтересованими особами", то можна дійти висновку що вони не бажають досягнення основної мети аукціону у справі про банкрутство - реалізації майна банкрута за найвищою ціною та погашення вимог кредиторів.
Системний аналіз норм Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Тож ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство необхідно застосовувати разом з іншими положеннями Закону про банкрутство.
Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та інші).
Крім того, обмеження накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини від 10.07.1998 у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, пункт 72, та рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02).
За таких обставин, суди попередніх інстанцій, встановивши, що ОСОБА_2 (позивач) не є ані кредитором боржника, ані учасником провадження у справі про банкрутство та результати аукціону ніяким чином не впливають на його права та обов`язки, недоведеність позивачем факту реального бажання взяти участь в оскаржуваному аукціоні та наявності майнового інтересу, підставно відмовили ОСОБА_2 у задоволені позову.
Зважаючи на викладене, палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норма права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №5/173/б щодо можливості оскарження результатів аукціону особою, яка не була учасником торгів, за наявності доведення майнового інтересу на "власність".
Доводи скаржника не доводять порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, проте, виходячи зі змісту касаційної скарги, направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених приписами ст. 300 ГПК України.
Разом з тим, розглядаючи заяву ОСОБА_2 в межах справи про банкрутство, місцевим господарським судом за результатами розгляду прийнято судовий акт у формі рішення, а не винесено відповідну ухвалу, проте це не впливає на його законність та не може бути підставою для його зміни або скасування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).
Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 та залишення постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 без змін.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий, суддя К. М. Огороднік
Судді Н. Г. Ткаченко
В. Я. Погребняк
В. Г.Пєсков
Л. Й. Катеринчук
В. В. Білоус
О. О. Банасько
О. В. Васьковський
_03_03.png)