flag Судова влада України
| Українська | English |
ВЕРХОВНИЙ СУД

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Постанова Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 915/535/17

https://reyestr.court.gov.ua/Review/83872811

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа №  915/535/17

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В., Васьковського  О.В., Жукова С.В., Катеринчук Л.Й., Огородніка К.М., Погребняка  В.Я., Ткаченко Н.Г.,

за участю помічника судді - Любимової І.І. (за дорученням головуючого судді);

за участю представника кредитора - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Мусієнка Г.І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» (вх. № 2438/2019)

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018 (про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельної компанії «ТАВРІЯ»)

в частині віднесення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» у розмірі 61 629 048, 97 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ» у розмірі 12 538 389, 05 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» у розмірі 54 372 355, 54 грн до вимог четвертої черги

у складі судді Ткаченка О.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС»

до Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія «ТАВРІЯ»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

  1. В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/535/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія «ТАВРІЯ» (далі - ТОВ БТК «ТАВРІЯ»).
  2. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ БТК «ТАВРІЯ», визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» (далі - ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС») до боржника у загальній сумі 25 865 791, 44 грн, у тому числі 16 000 грн витрат на оплату судового збору, 23 490 960, 70 грн безспірних вимог, 2 358 830, 74 грн пені, введено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ БТК «ТАВРІЯ», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Менчака В.В.
  3. 18.10.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 46508 було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ БТК «ТАВРІЯ».

Надходження заяв і клопотань до суду

  1. Протягом тридцяти днів після офіційного оприлюднення до господарського суду звернулись кредитори:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛК АЛЬФА» з грошовими вимогами у розмірі 48 319 112, 15 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «АМСТОР» з грошовими вимогами в сумі 17 149 523, 05 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» з грошовими вимогами в сумі 576 199, 80 грн боргу та 3 200 грн витрат по сплаті судового збору;

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» з грошовими вимогами у загальному розмірі 77 179 301, 94 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ» з грошовими вимогами у загальному розмірі 12 538 389, 05 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» з грошовими вимогами в сумі 54 372 355, 54 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Універсал» з грошовими вимогами в сумі 645 908, 71 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молбілд Груп» з грошовими вимогами у загальному розмірі 377 224, 48 грн;

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами у загальному розмірі 723 082 225, 75 грн та 3 200 грн витрат по сплаті судового збору.

Крім того, з пропуском встановленого тридцятиденного терміну 27.06.2018 до Господарського суду Миколаївської області звернулось ГУ ДФС у Миколаївській області із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 2 098 367, 90 грн.

Розгляд справи судами

  1. Окремими ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018 визнано розмір грошових вимог ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», ТОВ «НЕСТОРГ», ТОВ «Енерго-Консалт» та віднесено їх до відповідних черг задоволення кредиторських вимог.
  2. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ БТК «ТАВРІЯ» із визначенням їх черговості, зокрема, вимоги ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у розмірі 3 200 грн витрат по сплаті судового збору - перша черга, у розмірі 61 629 048, 97 грн - четверта черга, у розмірі 15  550 252, 97 грн - шоста черга; вимоги ТОВ «НЕСТОРГ» у розмірі 3 200 грн витрат по сплаті судового збору - перша черга, у розмірі 12 538 389, 05 грн - четверта черга; вимоги ТОВ «Енерго-Консалт» в сумі 3 200 грн витрат по сплаті судового збору - перша черга, в сумі 54  372 355, 54 грн - четверта черга.
  3. Судові рішення в частині віднесення грошових вимог ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у розмірі 61 629 048, 97 грн, ТОВ «НЕСТОРГ» у розмірі 12 538 389, 05 грн, ТОВ «Енерго-Консалт» у розмірі 54 372 355, 54 грн до вимог четвертої черги мотивовані тим, що не відбулося пропуску вказаними кредиторами встановленого частиною першою статті 23 Закону про банкрутство тридцятиденного строку для звернення до суду із заявами про визнання кредиторських вимог у зв`язку з більш пізнім наданням копій договорів, на яких ґрунтуються грошові вимоги до боржника. При цьому, посилаючись на приписи статті 24 Закону про банкрутство, судами відзначено, що у зв`язку із знаходженням матеріалів справи № 915/535/17 у суді апеляційної інстанції, Господарським судом Миколаївської області вирішення питання про прийняття до розгляду заяв ТОВ «Енерго-консалт», ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» та ТОВ «НЕСТОРГ» про визнання кредиторських вимог було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/535/17 з суду апеляційної інстанції. Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції суд своїми ухвалами зобов`язав вказаних кредиторів надати договори поруки, які було надано кредиторами на виконання ухвали суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

  1. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» звернулося з касаційною скаргою, у якій наведено прохання скасувати постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ БТК «ТАВРІЯ» із визначенням їх черговості, в частині віднесення вимог до четвертої черги, а саме: ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у сумі 61 629 048, 97 грн, ТОВ «НЕСТОРГ» у сумі 12 538 389, 05 грн, ТОВ «Енерго-Консалт» в сумі 54 372 355, 54 грн; прийняти нове рішення, яким віднести зазначені кредиторські вимоги ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», ТОВ «НЕСТОРГ» і ТОВ «Енерго-Консалт» до шостої черги задоволення кредиторських вимог.
  2. Посилання зроблені на неправильне застосування положень статей 23, 24 Закону про банкрутство з огляду на пізніше долучення копій документів, що підтверджують грошові вимоги кредиторів до боржника, хоча заяви про визнання вимог кредиторів надходили до суду 20.11.2017.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

  1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/535/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019.
  2. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 відкрито  касаційне провадження у справі № 915/535/17 та повідомлено учасників про дату, час і місце розгляду справи.
  3. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2019 справу № 915/535/17 за заявою ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» до ТОВ БТК «ТАВРІЯ» про визнання банкрутом за касаційною скаргою ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» (вх. № 2438/2019) на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018 (про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ БТК «ТАВРІЯ») в частині віднесення грошових вимог ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у розмірі 61  629 048, 97 грн, ТОВ «НЕСТОРГ» у розмірі 12 538 389, 05 грн, ТОВ «Енерго-Консалт» у розмірі 54  372  355, 54 грн до вимог четвертої черги передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою передачі визначено необхідність відступлення від правової позиції щодо застосування частини третьої статті 8 Закону про банкрутство, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №  914/1351/16, яка полягає в тому, що положення частини третьої статті 8 Закону про банкрутство не передбачають можливості касаційного оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів на підставі даних про розміри грошових вимог кредиторів, визнаних місцевим господарським судом згідно з іншими окремими ухвалами.

  1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  915/535/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков  В.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.05.2019.
  2. У зв`язку зі збільшенням складу судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  915/535/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков  В.Г., судді: Банасько О.О., Білоус В.В., Васьковський О.В., Жуков  С.В., Катеринчук Л.Й., Огороднік К.М., Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.06.2019.
  3. Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.06.2019 справу № 915/535/17 прийнято до розгляду, датою проведення судового засідання визначено 20.06.2019.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А.             Щодо суті касаційної скарги

  1. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
  2. Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника кредитора, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова палата дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Питанням, яке передано для розгляду судовою палатою та на яке слід надати відповідь при розгляді цієї касаційної скарги, є можливість чи неможливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів на підставі даних про розміри грошових вимог кредиторів, визнаних місцевим господарським судом згідно з іншими індивідуальними (окремими) ухвалами.

  1. Із цього приводу палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
  2. Частиною третьою статті 8 Закону про банкрутство передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
  3. Предметом розгляду, в даному випадку, є правильність розгляду заяв ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», ТОВ «НЕСТОРГ» і ТОВ «Енерго-Консалт» про визнання кредиторських вимог до боржника.
  4. За приписами частини десятої статті 16 Закону про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
  5. Частинами першою і другою статті 23 Закону про банкрутство передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
  6. У відповідності з абзацами 2, 3 частини шостої статті 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів (що і мало місце у цій справі по відношенню до вимог ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», ТОВ «НЕСТОРГ» і ТОВ «Енерго-Консалт»), розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.  
  7. Згідно з частиною другою статті 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі ті, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
  8. Виходячи з положень статті 25 Закону про банкрутство, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
  9. Відтак, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
  10. При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.
  11. Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення. При цьому Закон про банкрутство не встановлює вимог до такої ухвали та порядку її оскарження.
  12. Водночас, винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з частиною другою статті 25 Закону про банкрутство.  
  13. Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному статтею 25 Закону про банкрутство. Тому оскарження в апеляційному та касаційному порядку кредиторської вимоги, розглянутої судом у попередньому засіданні та відображеної в двох процесуальних рішеннях, повинно здійснюватися з урахуванням одного предмета оскарження.
  14. Судова палата вважає за необхідне зазначити про наступне.

Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів.

Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.      

  1. Відтак, на переконання суддів, з урахуванням вищенаведеного постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами перегляду ухвали попереднього засідання, в якому вирішуються наведені вище питання, підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень статті 8 Закону про банкрутство, оскільки цією ухвалою визначаються результати розгляду грошових вимог кредиторів.
  2. Про можливість касаційного перегляду судових рішень за наслідком попереднього засідання окремо зазначено також в абзаці 11 частини другої статті 25 Закону про банкрутство, оскільки внесення змін до затвердженого

господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

  1. Щодо розгляду доводів касаційної скарги по суті слід зазначити, що вони є ідентичними за змістом з доводами касаційних скарг вх. №№ 2434/2019, 2436/2019, 2437/2019, поданими ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» на три постанови суду апеляційної інстанції, прийнятими за результатами перегляду трьох ухвал суду першої інстанції від 22.10.2018, якими окремо визначався розмір вимог кредиторів - ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», ТОВ «НЕСТОРГ» і ТОВ «Енерго-Консалт».
  2. Постановами Верховного Суду від 16.04.2019 касаційні скарги ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» вх. №№ 2434/2019, 2436/2019, 2437/2019 залишені без задоволення та зроблено висновки, що з урахуванням конкретних обставин справи кредиторами не було порушено строків на звернення з грошовими вимогами до боржника.        

Б.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

  1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

  1. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
  2. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
  3. Враховуючи наведене вище, палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення без змін постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018 (про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника) у справі № 915/535/17 в частині віднесення грошових вимог ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у розмірі 61 629 048, 97 грн, ТОВ «НЕСТОРГ» у розмірі 12 538 389, 05 грн, ТОВ «Енерго-Консалт» у розмірі 54 372 355, 54 грн до вимог четвертої черги у справі № 922/116/18, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В.          Судові витрати

  1. У зв`язку з залишенням касаційної скарги ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315, 317 ГПК України Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

  1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» (вх. № 2438/2019) залишити без задоволення.
  2. Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018 (про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельної компанії «ТАВРІЯ») у справі № 915/535/17 в частині віднесення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» у розмірі 61 629 048, 97 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ» у розмірі 12 538 389, 05 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» у розмірі 54 372 355, 54 грн до вимог четвертої черги залишити без змін.
  3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В. Г. Пєсков

Судді                                                                                                       О. О. Банасько

                                                                                                                В. В. Білоус

                                                                                                                О. В. Васьковський

                                                                                                                С. В. Жуков

                                                                                                                Л. Й. Катеринчук

                                                                                                                К. М. Огороднік

                                                                                                                В. Я. Погребняк

                                                                                                                Н. Г. Ткаченко