Постанова ОП КГС ВС від 17 листопада 2023 року у справі № 910/12832/21

https://reyestr.court.gov.ua/Review/115330331

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/12832/21

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Баранця О. М., Васьковського О. В., Кібенко О. Р., Малашенкової Т. М., Рогач   Л. І., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.

за участю представників учасників справи:

представник ТОВ "Д.Трейдінг" - Гуменюк Д. В.,

представник ПрАТ "НЕК "Укренерго" - Остапенко С. Л.,

представник АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в судове засідання не з`явився,

представник АТ "ДТЕК Західенерго" - Куприянський Б. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022

у складі колегії суддів: Попікової О. В. (головуючий), Євсікова О. О., Корсака В. А.

у справі № 910/12832/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго"

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" та Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" є учасниками ринку електричної енергії.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (далі - ТОВ "Д.Трейдінг") здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15.02.2019 № 222.

3. ТОВ "Д.Трейдінг" приєднано до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору № 0065-01024, дата акцептування 07.05.2019) та долучено до реєстру учасників ринку, що підтверджується повідомленням Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") від 13.05.2019 № 01/17011 (далі - договір).

4. Відповідно до пункту 1.2 договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості сторони, відповідальної за небаланс (далі - СВБ).

5. Згідно з пунктами 1.3 та 1.4 договору СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. Оператор системи передач (далі - ОСП)  врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку.

6. АТ "ДТЕК Дніпроенерго" є учасником балансуючої групи позивача, відповідно до повідомлення ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 28.06.2019 № 01/23753 про вхід АТ "ДТЕК Дніпроенерго" до балансуючої групи ТОВ "Д.Трейдінг" та договору від 01.08.2019 № 2-1-2019/552, укладеного між ТОВ "Д.Трейдінг" та АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

7. АТ "ДТЕК Західенерго" є учасником балансуючої групи позивача, відповідно до повідомлення ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 28.06.2019 № 01/23734 про вхід АТ "ДТЕК Західенерго" до балансуючої групи ТОВ "Д.Трейдінг" та договору від 01.08.2019 № 2-1-2019/553, укладеного між ТОВ "Д.Трейдінг" та АТ "ДТЕК Західенерго".

8. У липні 2021 року ПрАТ "НЕК "Укренерго" (відповідач) як оператор системи передачі, що здійснює функції прогнозу навантаження, на основі аналізу балансу енергосистеми, та видачі диспетчерських команд на завантаження або розвантаження постачальникам послуг з балансування електроенергії, видало учасникам балансуючої групи ТОВ "Д.Трейдінг" (позивач), яке є відповідальною особою за небаланс, диспетчерські команди, в результаті яких виникли спірні обсяги негативних балансів.

9. 06.08.2021 ТОВ "Д.Трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 03.09.2021, просило зобов`язати ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг" шляхом виключення негативних небалансів:

- за розрахункові години 01.07.2021: 13:00-14:00 - в обсязі 167,475 МВт*год, 14:00-15:00 - в обсязі 41,8 МВт*год, 15:00-16:00 - в обсязі 134,275 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 95,825 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 68,2 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 25,625 МВт*год;

- за розрахункові години 02.07.2021: 06:00-07:00 - в обсязі 81,89 МВт*год;

- за розрахункові години 03.07.2021: 00:00-01:00 - в обсязі 462,594 МВт*год, 01:00-02:00 - в обсязі 170,604 МВт*год; 02:00-03:00 - в обсязі 43,4 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі 164,632 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі 54,602 МВт*год, 15:00-16:00 - в обсязі 589,21 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 768,312 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 791,932 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 1 025,235 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 995,031 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 936,659 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 833,063 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 696,959 МВт*год, 23:00-24:00 - в обсязі 621,125 МВт*год;

- за розрахункові години 04.07.2021: 00:00-01:00 - в обсязі 55,738 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі 491,195 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі 253,867 МВт*год, 13:00-14:00 - в обсязі 185,7 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 69,075 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 406,489 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 373,184 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 313,228 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 231,389 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 208,499 МВт*год, 23:00-24:00 - в обсязі 160,457 МВт*год;

- за розрахункові години 05.07.2021: 06:00-07:00 - в обсязі 418,646 МВт*год, 07:00-08:00 - в обсязі 493,929 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі 499,35 МВт*год, 09:00-10:00 - в обсязі 424,822 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі 516,344 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі 504,966 МВт*год, 12:00-13:00 - в обсязі 443,204 МВт*год, 13:00-14:00 - в обсязі 350,278 МВт*год, 14:00-15:00 - в обсязі 194,879 МВт*год, 15:00-16:00 - в обсязі 170,062 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 170,224 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 143,595 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 45,231 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 28,283 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 20,143 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 18,595 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 18,923 МВт*год;

- за розрахункові години 06.07.2021: 06:00-07:00 - в обсязі 65,375 МВт*год, 07:00-08:00 - в обсязі 132,925 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі 99,55 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 187,003 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 290,159 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 184,601 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 97,912 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 21,873 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 24,5 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 21,98 МВт*год;

- за розрахункові години 08.07.2021: 06:00-07:00 - в обсязі 74,452 МВт*год, 07:00-08:00 - в обсязі 103,98 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі 85,698 МВт*год, 09:00-10:00 - в обсязі 71,354 МВт*год, 15:00-16:00 - в обсязі 83,788 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 118,59 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 205,746 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 135,006 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 128,64 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 129,978 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 123,588 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 121,986 МВт*год, 23:00-24:00 - в обсязі 122,292 МВт*год;

- за розрахункові години 09.07.2021: 17:00-18:00 - в обсязі 137,171 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 84,173 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 53,273 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 11,784 МВт*год;

- за розрахункові години 10.07.2021: 15:00-16:00 - в обсязі 251,74 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 262,328 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 482,412 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 397,377 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 185,546 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 31,376 МВт*год.

10. Позовні вимоги ТОВ "Д.Трейдінг" мотивовані тим, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" як оператором системи передач (ОСП) у розрахункові години у період з 01.07.2021 по 10.07.2021 видало учасникам балансуючої групи позивача - АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та АТ "ДТЕК Західенерго" (треті особи у справі) непослідовні й протиправні диспетчерські команди та безпідставно відмовилося видавати необхідні диспетчерські команди щодо збільшення або зменшення обсягу виробництва електричної енергії без врахування технологічних можливостей генерації електричної енергії учасників балансуючої групи, що зумовило виникнення небалансів в учасників балансуючої групи позивача та покладення на нього відповідальності у розмірі їх вартості.

11. ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо вимог позову заперечує,  зазначаючи, зокрема, що видані диспетчером ПрАТ "НЕК "Укренерго" команди у визначені позивачем розрахункові періоди відповідають вимогам законодавства, а саме: пунктам 4.18.3, 4.18.4, 4.18.8 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (у редакції постанови НКРЕКП від 24.06.2019 № 1168) (далі - Правила ринку), а пропозиції учасників балансуючої групи не були акцептовані, оскільки у розрахункових періодах обсяг поданих пропозицій на балансуючу електричну енергію учасниками ринку був достатній для врегулювання небалансу потужності ОЕС України.

12. Також відповідач зауважує, що відповідно до пункту 1.5 розділу 1 глави VII Кодексу системи передачі, усі оперативні команди і розпорядження ОСП (відповідача), які надаються ним при виконанні функцій з диспетчерського управління, підлягають беззаперечному виконанню користувачами системи передачі/розподілу, за винятком випадків, передбачених пунктом 4.11 глави 4 цього Кодексу. Водночас у разі незгоди з чинними Правилами ринку позивач має можливість ініціювати внесення чи доповнення до цих Правил відповідно до визначеної процедури.

13. Окрім того ПрАТ "НЕК "Укренерго"  стверджує, що ТОВ "Д.Трейдінг"  не долучив до позову жодного доказу, який би свідчив про нарахування негативних небалансів електричної енергії.

14. До того ж, за твердженням відповідача, позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки виключення небалансів не призводить до відновлення права, а належним способом врегулювання майнових відносин сторін є перерахунок вартості небалансів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

15. 11.01.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12832/21 позов ТОВ "Д.Трейдінг" задоволено повністю.

Зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг"  шляхом виключення негативних небалансів за розрахункові години 01.07.2021: 13:00 - 14:00 - в обсязі - 167,475 МВт*год, 14:00 - 15:00 - в обсязі - 41,8 МВт*год, 15:00 - 16:00 - в обсязі - 134,275 МВт*год, 16:00 - 17:00 - в обсязі - 95,825 МВт*год, 17:00 - 18:00 - в обсязі - 68,2 МВт*год, 18:00 - 19:00 - в обсязі - 25,625 МВт*год.

Зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг"  шляхом виключення негативних небалансів за розрахункові години 02.07.2021: 06:00 - 07:00 - в обсязі - 81,89 МВт*год.

Зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг" шляхом виключення негативних небалансів за розрахункові години 03.07.2021: 00:00 - 01:00 - в обсязі - 462,594 МВт*год, 01:00 - 02:00 - в обсязі - 170,604 МВт*год; 02:00 - 03:00 - в обсязі - 43,4 МВт*год, 10:00 - 11:00 - в обсязі - 164,632 МВт*год, 11:00 - 12:00 - в обсязі - 54,602 МВт*год, 15:00 - 16:00 - в обсязі - 589,21 МВт*год, 16:00 - 17:00 - в обсязі - 768,312 МВт*год, 17:00 - 18:00 - в обсязі - 791,932 МВт*год, 18:00 - 19:00 - в обсязі - 1025,235 МВт*год, 19:00 - 20:00 - в обсязі - 995,031 МВт*год, 20:00 - 21:00 - в обсязі - 936,659 МВт*год, 21:00 - 22:00 - в обсязі -833,063 МВт*год, 22:00 - 23:00 - в обсязі - 696,959 МВт*год, 23:00 - 24:00 - в обсязі - 621,125 МВт*год.

Зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг"  шляхом виключення негативних небалансів за розрахункові години 04.07.2021: 00:00 - 01:00 - в обсязі - 55,738 МВт*год, 10:00 - 11:00 - в обсязі - 491,195 МВт*год, 11:00 - 12:00 - в обсязі - 253,867 МВт*год, 13:00 - 14:00 - в обсязі - 185,7 МВт*год, 17:00 - 18:00 - в обсязі - 69,075 МВт*год, 18:00 - 19:00 - в обсязі - 406,489 МВт*год, 19:00 - 20:00 - в обсязі -373,184 МВт*год, 20:00 - 21:00 - в обсязі - 313,228 МВт*год, 21:00 - 22:00 - в обсязі - 231,389 МВт*год, 22:00 - 23:00 - в обсязі - 208,499 МВт*год, 23:00 - 24:00 - в обсязі - 160,457 МВт*год.

Зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг" шляхом виключення негативних небалансів за розрахункові години 05.07.2021: 06:00 - 07:00 - в обсязі - 418,646 МВт*год, 07:00 - 08:00 - в обсязі - 493,929 МВт*год, 08:00 - 09:00 - в обсязі - 499,35 МВт*год, 09:00 - 10:00 - в обсязі - 424,822 МВт*год, 10:00 - 11:00 - в обсязі - 516,344 МВт*год, 11:00 - 12:00 - в обсязі - 504,966 МВт*год, 12:00 - 13:00 - в обсязі - 443,204 МВт*год, 13:00 - 14:00 - в обсязі - 350,278 МВт*год, 14:00 - 15:00 - в обсязі -194,879 МВт*год, 15:00 - 16:00 - в обсязі - 170,062 МВт*год, 16:00 - 17:00 - в обсязі - 170,224 МВт*год, 17:00 - 18:00 - в обсязі - 143,595 МВт*год, 18:00 - 19:00 - в обсязі - 45,231 МВт*год, 19:00 - 20:00 - в обсязі - 28,283 МВт*год, 20:00 - 21:00 - в обсязі - 20,143 МВт*год, 21:00 - 22:00 - в обсязі - 18,595 МВт*год, 22:00 - 23:00 - в обсязі - 18,923 МВт*год.

Зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг"  шляхом виключення негативних небалансів за розрахункові години 06.07.2021: 06:00 - 07:00 - в обсязі - 65,375 МВт*год, 07:00 - 08:00 - в обсязі - 132,925 МВт*год, 08:00 - 09:00 - в обсязі - 99,55 МВт*год, 16:00 - 17:00 - в обсязі - 187,003 МВт*год, 17:00 - 18:00 - в обсязі - 290,159 МВт*год, 18:00 - 19:00 - в обсязі - 184,601 МВт*год, 19:00 - 20:00 - в обсязі - 97,912 МВт*год, 20:00 - 21:00 - в обсязі - 21,873 МВт*год, 21:00 - 22:00 - в обсязі - 24,5 МВт*год, 22:00 - 23:00 - в обсязі -21,98 МВт*год.

Зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг"  шляхом виключення негативних небалансів за розрахункові години 08.07.2021: 06:00 - 07:00 - в обсязі - 74,452 МВт*год, 07:00 - 08:00 - в обсязі - 103,98 МВт*год, 08:00 - 09:00 - в обсязі - 85,698 МВт*год, 09:00 - 10:00 - в обсязі - 71,354 МВт*год, 15:00 - 16:00 - в обсязі - 83,788 МВт*год, 16:00 - 17:00 - в обсязі - 118,59 МВт*год, 17:00 - 18:00 - в обсязі -205,746 МВт*год, 18:00 - 19:00 - в обсязі - 135,006 МВт*год, 19:00 - 20:00 - в обсязі - 128,64 МВт*год, 20:00 - 21:00 - в обсязі - 129,978 МВт*год, 21:00 - 22:00 - в обсязі - 123,588 МВт*год, 22:00 - 23:00 - в обсязі - 121,986 МВт*год, 23:00 - 24:00 - в обсязі - 122,292 МВт*год.

Зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг" шляхом виключення негативних небалансів за розрахункові години 09.07.2021: 17:00 - 18:00 - в обсязі - 137,171 МВт*год, 18:00 - 19:00 - в обсязі - 84,173 МВт*год, 19:00 - 20:00 - в обсязі - 53,273 МВт*год, 20:00 - 21:00 - в обсязі - 11,784 МВт*год.

Зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг"  шляхом виключення негативних небалансів за розрахункові години 10.07.2021: 15:00 - 16:00 - в обсязі -251,74 МВт*год, 16:00 - 17:00 - в обсязі - 262,328 МВт*год, 17:00 - 18:00 - в обсязі - 482,412 МВт*год, 18:00 - 19:00 - в обсязі - 397,377 МВт*год, 19:00 - 20:00 - в обсязі - 185,546 МВт*год, 20:00 - 21:00 - в обсязі - 31,376 МВт*год.

Стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Д.Трейдінг"  витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 080,00 грн.

16. Суд першої інстанції зазначив, що на ПрАТ "НЕК "Укренерго" як оператора системи передачі, законодавством покладено обов`язок щодо балансування системи, зокрема, щодо здійснення прогнозу загального навантаження, на основі аналізу балансу енергосистеми, та видачі диспетчерських команд на завантаження та розвантаження з метою підтримки попиту та пропозиції в енергосистемі.

17. Однак, як установив місцевий господарський суд, ПрАТ "НЕК "Укренерго" не виконало таких обов`язків, що призвело до виникнення спірних обсягів небалансів, яке підтверджується, зокрема, витягами з журналів та аудіозаписами диспетчерських команд, інформацією, наданою учасниками балансуючої групи позивача щодо обсягів негативних небалансів, витягами з системи управління ринком (Market management system) щодо формування небалансів в учасників балансуючої групи, висновками експертів за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту.

18. Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок непослідовних дій ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ігнорування ним своїх обов`язків щодо належного балансування об`єднаної енергетичної системи України, учасникам балансуючої групи ТОВ "Д.Трейдінг" надавалися диспетчерські команди, які технічно було неможливо виконати, в результаті чого виникли обсяги негативних небалансів електричної енергії.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

19. 21.12.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12832/21 рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у цій справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові ТОВ "Д.Трейдінг" відмовлено.

20. Апеляційний господарський суд зазначив, що позовні вимоги ТОВ "Д.Трейдінг" зводяться до спонукання ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії балансуючої групи позивача. За твердженням відповідача, яке не спростовано позивачем, наслідком перерахунку небалансів електричної енергії буде зменшення грошових зобов`язань позивача перед відповідачем, відповідно, фактично метою звернення позивача до суду у межах цієї справи є його звільнення від здійснення оплати за електричну енергію, придбану для врегулювання небалансів.

21. Водночас, за висновками суду апеляційної інстанції, порядок врегулювання небалансів електричної енергії визначено у статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", яка передбачає врегулювання небалансів електричної енергії у спосіб вчинення учасником ринку правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії за відповідною вартістю. Проте ТОВ "Д.Трейдінг" не заявило грошових вимог до ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо безпідставного або неправомірного нарахування позивачеві до сплати певної вартості електричної енергії, повернення оплаченого авансу тощо, як наслідку виникнення небалансу.

22. Вимога ТОВ "Д.Трейдінг" про зобов`язання ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії, як зауважив суд апеляційної інстанції, за своєю правовою природою є вимогою про встановлення певних фактичних обставин та надання їм правової оцінки на предмет правомірності надання/ненадання відповідачем диспетчерських команд щодо збільшення (зменшення) навантаження на електроустановки балансуючої групи позивача з врахуванням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи передачі, Правил ринку. Ініціювання розгляду справи про зобов`язання ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії може передбачати намір ТОВ "Д.Трейдінг" встановити преюдиціальні обставини (факти) для подальшого пред`явлення позову про стягнення заборгованості за електричну енергію, придбану для врегулювання небалансів.

23. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту про зобов`язання здійснити перерахунок небалансів лише спрямований на встановлення певного факту, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, тобто, в цьому випадку, є неефективним, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.

24. При цьому, ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.09.2022 у справі № 910/11456/21 щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Надходження касаційних скарг та їх рух у Верховному Суді

25. ТОВ "Д.Трейдінг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/12832/21.

26. 30.01.2023 ухвалою Верховного Суду, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/12832/21 за касаційними скаргами ТОВ "Д.Трейдінг" та призначено їх до  розгляд у відкритому судовому засіданні; задоволено клопотання ТОВ "Д.Трейдінг" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Передача справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

27. 25.04.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 910/12832/21 з касаційними скаргами ТОВ "Д.Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

28. Підставою для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати зазначено наявність неоднакового застосування Касаційним господарським судом у складі різних судових палат положень статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України в питанні обрання позивачем належного та ефективного способу захисту цивільного права у подібних правовідносинах.

29. Зокрема, колегія суддів, погодившись із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.09.2022 у справі № 910/11456/21, від 22.12.2022 у справі № 910/12404/21, від 15.03.2023 у справі № 910/12411/21, дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 910/12405/21 з огляду на те, що вимоги про зобов`язання ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії, вимоги про визнання незаконними дій та бездіяльності ПрАТ "НЕК "Укренерго" стосовно надання/скасування диспетчерських команд та щодо розрахунків небалансів  електричної енергії, вимоги про визнання незаконними дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо розрахунків небалансів електричної енергії позивача, за своєю правовою природою є вимогою про встановлення певних обставин та надання їм правової оцінки, і такі обставини та їх правова оцінка повинні встановлюватись та надаватись саме при вирішенні спорів щодо стягнення заборгованості за електричну енергію, придбану для врегулювання небалансів.

30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12832/21 визначено склад об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: головуючий - Банасько О. О. (суддя-доповідач), судді: Баранець О. М., Булгакова І. В., Васьковський О. В., Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Рогач Л. І., Селіваненко В. П., Чумак Ю. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023.

31. 19.05.2023 ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справу № 910/12832/21 за касаційними скаргами ТОВ "Д.Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

32. 16.06.2023 суддя-доповідач у справі на підставі частини сьомої статті 303 ГПК України звернувся до Науково-консультативної ради при Верховному Суді з проханням підготувати науковий висновок щодо застосування положень статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії".

33. У зв`язку з відпустками суддів Рогач Л. І., Селіваненка В. П., Дроботової Т. Б., Баранця О. М., відставкою судді Селіваненка В.П. (рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023), обранням до складу об`єднаної палати Касаційного господарського суду судді Малашенкової Т. М. (рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2023 № 10) склад об?єднаної палати для розгляду справи № 910/12832/21 змінювався та визначався автоматизованою системою документообігу суду відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023, 05.07.2023, 07.08.2023, 15.08.2023.

34. У період з 06.07.2023 по 02.08.2023 до Верховного Суду надійшли наукові висновки членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

35. 23.08.2023 у зв`язку з обранням судді Банаська О. О. до Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 №12) та обранням судді Пєскова В.Г. до складу об`єднаної палати Касаційного господарського суду (рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 № 15)  автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12832/21 визначено такий склад суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Булгакова І. В., Васьковський О. В., Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкова  Т. М., Рогач Л. І., Чумак Ю. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

36. 25.08.2023 ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято справу № 910/12832/21 за касаційними скаргами ТОВ "Д.Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 до провадження та призначено до розгляду на 06.10.2023 об 11:30.

37. 05.10.2023 у зв`язку з виходом з відпустки судді Баранця О.М відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/12832/21 визначено такий склад суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: головуючий - Пєсков В. Г., судді: Баранець О. М.,  Булгакова І. В., Васьковський О. В.,  Дроботова Т. Б.,  Кібенко О. Р.,  Малашенкова Т. М.,  Рогач Л. І., Чумак Ю. Я.

38. 06.10.2023 розгляд справи № 910/12832/21 за касаційними скаргами ТОВ "Д.Трейдінг" не відбувся, про що учасники справи були завчасно повідомлені телефонограмами.

39. 06.10.2023 ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг ТОВ "Д.Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду  від 21.12.2022 у справі № 910/12832/21 відбудеться 17.11.2023 о 12:30.

40. У зв`язку з відрядженням судді Булгакової І.В. та перебуванням судді Дроботової Т.Б. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12832/21 визначено такий склад суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Баранець О. М., Васьковський О. В., Кібенко О. Р., Малашенкова Т. М., Рогач Л. І., Чумак Ю. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

41. ТОВ "Д.Трейдінг" у касаційних скаргах просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/12832/21 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у цій справі.

42. Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивач визначає пункти 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням чого в обґрунтування доводів касаційних скарг зазначає, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції передчасно та помилково відмовив у задоволенні позову  ТОВ "Д.Трейдінг" з посиланням на висновок щодо застосування статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, викладений у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 910/11456/21, від якого необхідно відступити, оскільки негативні наслідки для позивача у вигляді спірних обсягів негативного небалансу настали в результаті дій відповідача, позивачем обрано спосіб захисту, який є ефективним та не суперечить законодавству, виключає необхідність повторного звернення з позовом до суду;

- апеляційний господарський суд в оскарженій постанові не врахував положень законодавства щодо особливостей функціонування ринку електричної енергії та доказів позивача, якими підтверджується невиконання відповідачем обов`язків щодо балансування системи. Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 1.9.4 глави 1.9 розділу 1 та пункту 4.18.2 глави 4.18  розділу 4 Правил ринку, у випадках коли внаслідок невиконання обов`язків щодо балансування системи з боку ПрАТ "НЕК "Укренерго" видаються незаконні диспетчерські команди, які учасник ринку завідомо не може виконати, в результаті чого для учасника настають негативні наслідки у вигляді небалансів електричної енергії.

Доводи, викладені іншими учасниками справи

43. ПрАТ "НЕК "Укренерго" у відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо доводів ТОВ "Д.Трейдінг" та просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/12832/21 - без змін, зазначаючи, зокрема, про відсутність підстав для відступу від висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 910/11456/21, оскільки скаржник не навів обґрунтувань такої необхідності, а незгода із правовим висновком Верховного Суду не може бути підставою для відступу від цього висновку.

За твердженням відповідача, є необґрунтованим посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1.9.4 глави 1.9 розділу 1 та пункту 4.18.2 глави 4.18 розділу 4 Правил ринку, оскільки наведені аргументування скарги позивача фактично виходять за межі вимог пред`явленого позову, адже предметом спору у цій справі не є незаконність надання/ненадання чи відміни команд, які надавали диспетчери ПрАТ "НЕК "Укренерго" відокремленим підрозділам - тепловим електростанціям, що перебувають у власності АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та АТ "ДТЕК Західенерго".

44. АТ "ДТЕК Дніпроенерго" у наданих до суду пояснення просить касаційну скаргу позивача задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/12832/21 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у цій справі, зазначаючи про належність обраного позивачем способу захисту порушеного права і інтересу та відсутність підстав для відступу від висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 910/12405/21.

45. АТ "ДТЕК Західенерго" у поданих до суду поясненнях зазначає про відсутність підстав для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 910/12405/21, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним, оскільки здатен в повній мірі захистити майнові права та інтереси не лише самого позивача, але й третіх осіб (АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та АТ "ДТЕК Західенерго"), які є учасниками балансуючої групи позивача.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

46. За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. Оцінюючи аргументи учасників справи і висновки судів попередніх інстанцій, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарсько суду має вирішити питання:

- який зміст поняття "спосіб захисту визначений законом або договором" та яке його співвідношення із поняттям "ефективний захист", "належний спосіб захисту"?

- із застосуванням якого способу захисту може бути відновлене порушене право та інтерес позивача у спорі між учасниками ринку електричної енергії щодо перерахунку небалансів електричної енергії?

Щодо змісту поняття "спосіб захисту визначений законом або договором" та його співвідношення із поняттям "ефективний захист", "належний спосіб захисту"

48. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

49. Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права чи інтересу та припинення дій, які порушують це право або інтерес.

50. Розпорядження своїм правом на захист є засадничим принципом цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

51. Згідно із частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

52. Частиною першою статті 15 ЦК України виокремлено три окремі підстави для захисту цивільного права особи: 1) порушення, 2) невизнання, 3) оспорювання цивільного права.

53. Захист цивільних прав - це певні дії з випередження, припинення порушених прав або відновлення порушених прав особи.

54. Суб`єктивні цивільні прав та інтереси особи захищаються в порядку передбаченому законом за допомогою застосування, зокрема, способів захисту.

55. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 16.11.2022 № 911/3135/20, від 29.06.2021 у справі №916/964/19).

56. Тобто це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу.

57. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини (див. висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 906/283/20, від 26.04.2023 у справі № 924/438/22, від 20.06.2023 у справі № 906/129/21, від 20.06.2023 у справі № 910/5529/19, від 27.06.2023 у справі № 924/1351/20 (924/493/22), від 27.06.2023 у справі № 916/2851/17, від 04.07.2023 у справі № 904/9132/21, від 18.07.2023 у справі № 908/1845/21, від 25.07.2023 у справі № 910/7826/21).

58. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання (див. висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц).

59. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у частині другій статті 16 ЦК України.

60. Схожий перелік способів захисту прав та інтересів суб`єктів господарювання містить частина друга статті 20 ГК України, положення якої кореспондуються з частиною другою статті 16 ЦК України.

61. Перелік способів захисту порушених прав та інтересів, закріплений у наведених нормах, не є вичерпним, що обумовлено розгалуженою системою правовідносин, які врегульовані нормами права.

62. Абзацом дванадцятим частини другої статті 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

63. Подібне нормативне регулювання містить абзац дванадцятий частини другої статті 20 ГК України відповідно до якого права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються також іншими способами, передбаченими законом

64. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

65. Згідно із частиною першою статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

66. Характер вимоги позивача про захист права визначається характером порушеного чи оспорюваного права або інтересу, зміст і призначення якого, в основному, і визначає спосіб його захисту.

67. Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

68. Згідно із частиною другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

69. За частинами першою, другою статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

70. Спосіб захисту, визначений законом або договором у розумінні статті 5 ГПК України - це спосіб захисту, передбачений  законами України або договором, або не передбачений ними, але такий, що не суперечить законам України.

71. Спосіб захисту є визначеним законом або договором у тому разі, коли закон (нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України) та/або умови укладеного сторонами договору передбачають можливість захисту прав чи законних інтересів учасника відповідного правовідношення за допомогою певного способу. Такий спосіб захисту може бути універсальним (застосування якого можливе до всіх чи більшості видів цивільних правовідносин і який може мати певний конкретизований зміст в конкретній правовій ситуації), стосуватися певної обмеженої групи цивільних правовідносин чи навіть бути суто індивідуальним (наприклад, передбачений договором для конкретного порушення і одночасно такий, що не є різновидом універсального чи групового способу захисту).

72. Системний аналіз положень наведених норм свідчить, що позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні.

73. Натомість суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

74. Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).

75. Безпосередню мету, якої прагне досягнути позивач звертаючись з позовом до суду, втілює спосіб захисту порушеного права, застосування якого має за ціль попередити, усунути чи компенсувати наслідки порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного цивільного права та інтересу.

76. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорювання та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 18.01.2013 у справі № 488/2807/17, від 04.07.2023 у справі № 373/626/17).

77. Позивач вправі обирати будь-який із передбачених частиною другою статті 16 ЦК України, частиною другою статті 20 ГК України, способів захисту, а також способи захисту, передбачені договором або іншим законом. Проте не кожен спосіб захисту за своїми властивостями може бути застосований в окремо визначених конкретних правовідносинах (конкретній правовій ситуації).

78. Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

79. Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів як ефективність - можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

80. Отже, належність та ефективність за своєю природою є різними за змістом властивостями (критеріями) способу захисту порушених прав та інтересів, які характеризують спосіб захисту з точки зору допустимості застосування в межах судової юрисдикції з огляду на правовий характер вимоги та наявності умов до його застосування у конкретних правовідносинах (належність) та можливості за наслідком його застосування відновлення (отримання найбільшого ефекту у відновленні) порушених прав та інтересів позивача (ефективність).

81. Звідси, належним способом захисту порушених прав є спосіб захисту, який відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, правовій меті, якої прагне суб`єкт захисту, тоді як під ефективним способом захисту розуміється такий, що забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні).

82. Ураховуючи наведене, такі властивості (критерії) способу захисту як належність та ефективність не можуть вважатися тотожними за змістом, оскільки належність свідчить про відповідність способу захисту конкретній правовій ситуації (наявність умов до його застосування), натомість ефективність - перш за все пов`язана з наслідками застосування способу захисту для позивача.

83. Ефективність оцінюється лише з точки зору інтересів позивача (особи, право якої порушено), адже йому з урахуванням принципу диспозитивності належить право самостійно обрати спосіб захисту, який на його думку, забезпечить відновлення порушеного права та саме він може визначити чи відповідає спосіб захисту його інтересам (меті, стратегії його захисту), в той час як належність передбачає з`ясування наявності закріплення такого способу захисту в законі, договорі, а у разі відсутності - відповідності його вимогам закону. Будь-який ефективний спосіб захисту є належним, проте не кожен належний спосіб захисту є ефективним.

84. Так само є відмінними за змістом поняття "ефективного  способу захисту", застосування якого здійснюється в контексті статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, та поняття "ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів", яке відповідно до статей 2, 136 ГПК України стосується мети господарського судочинства та процесуальних гарантій права на справедливий суд.

Щодо способу захисту із застосуванням якого може бути відновлене порушене право та інтерес позивача у спорі між учасниками ринку електричної енергії щодо перерахунку небалансів електричної енергії

85. ТОВ "Д.Трейдінг" у цій справі прагне захистити порушене, на його думку, право шляхом зобов`язання ПрАТ "НЕК "Укренерго" до вчинення дій - здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг"  шляхом виключення негативних небалансів за конкретні періоди.

86. Суд першої інстанції задовольнив позов ТОВ "Д.Трейдінг" з посиланням на те, що внаслідок непослідовних дій та ігнорування ПрАТ "НЕК "Укренерго"  обов`язків щодо балансування системи, виникли обсяги негативних небалансів електричної енергії, тоді як апеляційний господарський суд такий висновок місцевого господарського суду визнав помилковим та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав неналежності й неефективності обраного способу захисту порушеного права позивачем.

87. ТОВ "Д.Трейдінг" у поданій до суду касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову через неналежність й неефективність обраного способу захисту порушеного права позивачем, зазначаючи, що виключення спірних обсягів негативних небалансів, які самі по собі не мають грошового виразу, приведе у відповідність балансуючий ринок і, як наслідок, сприятиме відновленню порушених прав позивача.

88. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні позову з підстав неналежності й неефективності обраного способу захисту порушеного права позивачем, зважаючи на таке.

89. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, урегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

90. За пунктом 7 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" балансуючий ринок електричної енергії (далі - балансуючий ринок) - це ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії.

91. Згідно із пунктом 1.2.1. Правил ринку учасниками ринку електричної енергії є: виробники; електропостачальники; трейдери; оператори системи передач (ОСП); оператори системи розподілу (ОСР); оператори ринку (ОР); гарантований покупець; споживачі, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цими Правилами та Законом.

92. За пунктами 30, 54, 55 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; оператор ринку - юридична особа, яка забезпечує функціонування ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку та організацію купівлі-продажу електричної енергії на цих ринках; оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

93. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори, зокрема, про врегулювання небалансів.

94. Частиною третьою статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що обов`язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі.

95. Небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку (пункт 46 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

96. Для суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 1.2.1 глави 1.2 цього розділу (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу), обов`язковою умовою участі на ринку електричної енергії є укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії з ОСП, що є договором приєднання, типова форма якого наведена в додатку 1 до цих Правил. Учасники ринку укладають договір про врегулювання небалансів електричної енергії шляхом приєднання до договору (пункт 1.3.2. Правил ринку).

97. Згідно із частиною першою статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії.

98. З метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи. Електропостачальники є сторонами, відповідальними за баланс своїх споживачів. Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі. Об`єднання учасників ринку у балансуючі групи здійснюється на добровільній договірній основі, за умови дотримання ними типових вимог до балансуючої групи, визначених правилами ринку. Порядок створення, реєстрації та припинення балансуючих груп визначається правилами ринку (частини друга - третя статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії").

99. Частинами четвертою, п`ятою статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, здійснюється між стороною, відповідальною за баланс, та оператором системи передачі за договором про врегулювання небалансів. Оператор системи передачі врегульовує небаланси електричної енергії із сторонами, відповідальними за баланс, у порядку, визначеному цим Законом та правилами ринку. Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з оператором системи передачі в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку. Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії затверджується Регулятором. Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані надавати гарантії виконання фінансових зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів відповідно до правил ринку.

100. За частиною шостою статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" вартість небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, розраховується адміністратором розрахунків для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії цієї сторони та цін небалансів, визначених правилами ринку. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається правилами ринку. Під час визначення обсягів небалансів електричної енергії правила ринку визначають порядок урахування обсягів електричної енергії, відпущеної та/або спожитої постачальником допоміжних послуг у разі фактичного надання допоміжних послуг.

101. У рамках балансуючої групи сторона, відповідальна за баланс балансуючої групи, здійснює купівлю та продаж електричної енергії в обсязі небалансів електричної енергії, обумовлених такими учасниками балансуючої групи, на договірних засадах (частина сьома статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії").

102. Схожі за змістом положення щодо відповідальності за небаланси закріплено у пункті 1.5.1. Правил ринку, який визначає, що усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електричну енергію за договорами про постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії, для чого кожен учасник ринку зобов`язаний стати стороною відповідальною за баланс (СВБ) або передати свою фінансову відповідальність за небаланси іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи на підставі укладення/приєднання до відповідного договору. Якщо учасник ринку передає свою фінансову відповідальність за небаланси іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи, договір про врегулювання небалансів, укладений між ОСП та цим учасником ринку, призупиняє свою дію в частині фінансової відповідальності за небаланси на час дії договору щодо участі в балансуючій групі.

103. Дані розрахунків за небаланси електричної енергії складаються із законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку, цін небалансу електричної енергії і сертифікованих даних комерційного обліку (пункт 5.15.2 Правил ринку).

104. За пунктом 89 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" сторона, відповідальна за баланс - учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).

105. Згідно із пунктом 12 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів.

106. Пунктами 1.5.4., 1.5.5 Правил ринку визначено, що учасники балансуючої групи несуть фінансову відповідальність за небаланс перед своєю СВБ у рамках своїх небалансів електричної енергії. СВБ несе фінансову відповідальність перед ОСП за небаланси електричної енергії всіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої групи, яку вона представляє.

107. За умовами пунктів 5.1. - 5.3. Типового договору щодо врегулювання небалансів електричної енергії, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин  (додаток 1 до Правил ринку) виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору. СВБ, що є електропостачальником, повинна відкрити в одному з уповноважених банків поточний рахунок із спеціальним режимом використання (далі - поточний рахунок ЕП). Учасник ринку повинен укласти будь-які необхідні угоди з його розрахунковим банком для здійснення платежів у відповідності до процедур та графіків, визначених Правилами ринку.

108. Згідно із пунктами 5.6 - 5.10 Типового договору щодо врегулювання небалансів електричної енергії подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку. Якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП. Надані заперечення враховуються ОСП при обчисленні платежів у порядку, передбаченому Правилами ринку. ОСП надає СВБ у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано. СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП один примірник підписаного зі своєї сторони акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП).

109. Системний аналіз положень наведених норм та умов Типового договору щодо врегулювання небалансів електричної енергії свідчить, що обов`язковою умовою участі суб`єктів господарювання (учасників ринку) в ринку електричної енергії (за винятком споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів, для чого учасник ринку має стати стороною відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність шляхом входження до балансуючої групи іншій стороні, відповідальній за баланс.

110. Таку відповідальність учасники ринку несуть у вигляді:

- зобов`язання повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії (позитивна відповідальність);

- фінансової відповідальності за врегулювання небалансів (негативна відповідальність).

111. Формою фінансової відповідальності за врегулювання небалансів є придбання особою, відповідальною за баланс, відповідного обсягу електричної енергії в оператора системи передачі на підставі: 1) договору про врегулювання небалансів (частина четверта статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії") та 2) фактично односторонньої дії оператора системи передачі - розрахунку небалансу та виставлення відповідного рахунку з наступним оформленням акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, - вчиненої ним на власну користь (пункти 5.1 - 5.3, 5.6 - 5.10 Типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії).

112. За цих умов правочин щодо купівлі-продажу небалансів електричної енергії не може бути ототожнений з існуючою конструкцією договору купівлі-продажу (стаття 655 ЦК України), яка передбачає добровільність купівлі й оплати товару у продавця та відповідно обов`язок останнього передати товар покупцю, тоді як за правилами договору про врегулювання небалансів електричної енергії як СВБ, так і ОСП мають одночасно статус покупця та продавця електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії.

113. У межах правовідносин з договору про врегулювання небалансів електричної енергії оператор системи передачі практично реалізує надане йому відповідним договором секундарне право - юридично забезпечену можливість створити своїм одностороннім волевиявленням юридичний ефект (в цьому разі - у формі покладення додаткового обов`язку, відповідальності) у правовій сфері іншої особи.

114. Захист від неправомірної реалізації секундарних прав (реалізації їх зі зловживанням) чи видимості таких прав (відсутності їх насправді) є достатньо ускладнений, оскільки правові наслідки дій носія секундарного права є фактично миттєвими. Вочевидь, що у цьому разі покладення на особу, права якої порушені внаслідок протиправних дій носія секундарного права, обов`язку обмежитися лише наступним усуненням наслідків таких дій не може бути визнаним розумним й справедливим, оскільки подібний підхід ставить правопорушника у надзвичайно привілейоване становище, а потерпілу сторону може повністю позбавити будь-якої можливості захисту через завдання непоправної шкоди її майновим та організаційним інтересам.

115. Ринок електричної енергії є досить специфічним ринком у порівняні з ринками звичайного товару (продукції), правовідносини з купівлі-продажу якого зазвичай регулюють положення статті 655 ЦК України.

116. Така специфіка ринку пов`язана з особливостями електроенергії як товару, в якої, на відміну від інших товарів, моменти виробництва, транспортування та споживання співпадають у часі, а на кожному з цих етапів задіяний специфічний склад учасників правовідносин, кожен з яких наділений правами та обов`язками характерними саме для цього ринку товару, які не є типовими за змістом зі звичайним ринком товарів.

117. Подібна особливість ринку електричної енергії не може не братися до уваги під час урегулювання правовідносин між учасниками цього ринку, в тому числі захисту порушених їх прав, який має здійснюватися з урахуванням балансу прав та інтересів кожного з учасників цих відносин (які у кожного індивідуальні), а також обумовлює застосування способів захисту прав учасників ринку, що враховують особливості правового регулювання функціонування ринку електричної енергії.

118. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (див. mutatis mutandis рішення від 06.12.2007 у справі "Воловік проти України", заява № 15123/03). Функція роз`яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 28.09.1999 у справі "Озтюрк проти Туреччини", заява № 22479/93).

119. Одним із завдань Верховного Суду є тлумачення чинного законодавства, усунення недоліків законодавчої техніки та нормативних прогалин.

120. Згідно із пунктами 1, 3 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є: визнання права; припинення дії, яка порушує право.

121. За частиною другою статті 20 ГК України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

122. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

123. Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

124. Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите. Водночас у разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

125. Ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду з огляду на принцип процесуальної економії (див. висновки щодо застосування способу захисту у вигляді визнання відсутності права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

126. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у спорі учасників ринку електричної енергії щодо перерахунку небалансів електричної енергії такими, що відповідають змісту порушеного права сторони відповідальної за небаланс, характеру його порушення, наслідкам, які спричинило порушення та забезпечує ефективний захист її прав, інтересів з урахуванням положень статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" є способи захисту порушених прав та інтересів у вигляді:

- визнання відсутності в особи відповідальної за небаланс обов`язку з оплати спірних обсягів небалансів або визнання відсутності в оператора системи передачі права вимагати такої оплати особи, відповідальної за небаланс;

- зобов`язання оператора системи передачі вчинити дії з "анулювання" власних попередніх односторонніх дій, які протиправно створюють фактичні (не правові - адже дії оператора системи передачі як носія секундарного права є протиправними) наслідки у вигляді безпідставних майнових втрат.

127. У першому випадку визначений спосіб захисту порушених прав сторони відповідальної за небаланс є фактично формою такого універсального способу захисту як визнання права - у його "негативній" формі визнання відсутності права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України, абзац другий частини другої статті 20 ГК України).

128. Застосування наведеного способу захисту забезпечить перерахунок небалансів електричної енергії шляхом виключення відповідного обсягу негативних балансів за певні періоди та дозволить запобігти пред`явленню оператором системи передачі необґрунтованих вимог до сторони відповідальної за баланс.

129. Відтак відповідний спосіб захисту за наслідком його застосування у конкретних правовідносинах дозволить забезпечити формування правової визначеності щодо наявності небалансів електричної енергії у спірні періоди та гарантує ефективний захист (відновлення) порушених прав сторони відповідальності за небаланс.

130. Те ж саме стосується застосування вимоги про "анулювання" оператором системи передачі власних попередніх односторонніх дій, що є формою перерахунку небалансів електричної енергії шляхом виключення негативних небалансів у певному обсязі за певні періоди, який відповідає універсальному способу захисту у вигляді припинення дії, яка порушує право (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України, абзац п`ятий частини другої статті 20 ГК України).

131. У разі застосування такого способу захисту, сторона відповідальна за небаланс, матиме позитивний ефект у захисті своїх прав незалежно від того погодиться оператор системи передачі фактично здійснити перерахунок чи ні, адже саме в залежності від цих дій сторона, відповідальна за небаланс, згодом купує відповідні обсяги небалансів електричної енергії.

132. До того ж, захист прав сторони відповідальної за небаланс електричної енергії із застосуванням зазначених способів унеможливлює набуття нею як учасником ринку статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний", набуття яких є прямим наслідком дій оператора системи передачі з розрахунку небалансу та виставлення відповідного рахунку з наступним оформленням акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, неоплата якої, з урахуванням положень пункті 1.7.1 - 1.7.5. Правил ринку, у строк понад 30 календарних днів з  дати отримання акта приймання-передачі має наслідком набуття стороною відповідальною за небаланс як учасником ринку статусу "Переддефолтний" та, у подальшому, у разі непогашення цієї заборгованості, - статусу "Дефолтний", що накладає на сторону відповідальну за небаланс (учасника ринку) обмеження у здійсненні нею діяльності на ринку електричної енергії, впливає на її права.

133. У такому разі відсутність у небалансів електричної енергії грошового виразу жодним чином не може свідчити про відсутність їх впливу на права та інтереси сторони відповідальної за небаланс, оскільки саме наявні обсяги негативних балансів у певні періоди є підставою для розрахунку вартості небалансів електричної енергії та виникнення у такої сторони обов`язку купівлі електричної енергії (оплати вартості електроенергії) з метою врегулювання небалансів.

134. Отже визначені вище способи захисту є такими, що відповідають змісту порушеного права сторони відповідальної за небаланс, забезпечують ефективне поновлення прав такої особи, оскільки за своїм змістом спрямовані на відвернення передбачуваної загрози порушення права сторони відповідальної за небаланс, а тому не можуть бути кваліфікованим як вимога про встановлення факту, якою могла б вважатися лише вимога про визнання певного обсягу негативного балансу у певний період.

135. Проте апеляційний господарський суд наведеного не врахував та відмовив у задоволенні позову ТОВ "Д.Трейдінг" з посиланням на те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права спрямований на встановлення певного факту, не є способом захисту прав й інтересів, установленим законом, та є неефективним способом захисту прав позивача.

136. Відтак є помилковим висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову ТОВ "Д.Трейдінг" з підстав неналежності та неефективності обраного способу захисту порушеного права.

Щодо відступу від висновку стосовно застосування положень статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України у правовідносинах щодо врегулювання небалансів електричної енергії

137. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати, зазначив про наявність неоднакового застосування Касаційним господарським судом у складі різних палат положень статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України у подібних правовідносинах.

Зокрема, колегія суддів погодилась із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.09.2022 у справі № 910/11456/21, від 22.12.2022 у справі № 910/12404/21, від 15.03.2023 у справі № 910/12411/21, та вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 910/12405/21, щодо застосування наведених вище норм.

138. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду за наслідком перегляду цієї справи в касаційному порядку дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов`язання оператора системи передачі здійснити перерахунок небалансів електричної енергії шляхом виключення негативних небалансів є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача (сторони відповідальної за небаланс електричної енергії).

139. Такий висновок щодо застосування статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України у спірних правовідносинах не узгоджується із висновком Верховного Суду викладеним у постановах від 14.09.2022 у справі № 910/11456/21, від 22.12.2022 у справі № 910/12404/21, від 15.03.2023 у справі № 910/12411/21 у подібних правовідносинах.

140. Консультативна рада європейських суддів у пункті 49 Висновку № 11 (2008) про якість судових рішень зауважила, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

141. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 11.11.1996 у справі "Кантоні проти Франції" (Cantoni v. France), від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України" (Vyerentsov v. Ukraine)).

142. З огляду на наведені у цій постанові висновки стосовно способу захисту порушеного права сторони відповідальної за небаланс електричної енергії у спорі щодо перерахунку небалансів електричної енергії Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду відступає від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.09.2022 у справі № 910/11456/21 про те, що вимога про зобов`язання оператора системи передачі здійснити перерахунок небалансів електричної енергії шляхом виключення за своєю правовою природою є вимогою про встановлення певних обставин та надання їм правової оцінки на предмет правомірності надання/ненадання оператором системи передачі диспетчерських команд щодо збільшення (зменшення) навантаження на електроустановки балансуючої групи позивача з врахуванням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи передачі, Правил ринку.

Щодо розгляду спору по суті

143. У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що у першій декаді липня 2021 року ПрАТ "НЕК "Укренерго" видавала учасникам балансуючої групи ТОВ "Д.Трейдінг" (АТ "ДТЕК Дніпроенерго", АТ "ДТЕК Західенерго") диспетчерські команди, в результаті яких виникли спірні обсяги негативних небалансів і ТОВ "Д.Трейдінг" як сторона відповідальна за небаланс, відповідає перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" за обсяги небалансів електричної енергії, що склалися в результаті діяльності його балансуючої групи.

144. За пунктом 5.1. глави 5 розділу VI Кодексу системи передачі оперативне прогнозування споживання та виробництва електричної енергії в ОЕС України здійснюється ОСП з метою планування забезпечення балансової надійності енергосистеми та забезпечення планового виведення з роботи (введення в роботу) обладнання.

145. Відповідно до пункту 1.9.1. Правил ринку ОСП, зокрема, несе відповідальність за функціонування системи передачі і фізичне балансування системи передачі відповідно до умов Кодексу системи передачі.

146. Згідно із пунктом 1.9.4 глави 1 Правил ринку ОСП відповідає за прогнозування загального електроспоживання по областях регулювання (торгових зонах) для виконання обов`язків з балансування.

147. Частиною п`ятою статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що оператор системи передачі з метою балансування обсягів виробництва та споживання електричної енергії та/або врегулювання системних перевантажень надає постачальникам послуг з балансування команди на збільшення (зменшення) їхнього навантаження, здійснюючи на ринкових засадах відбір відповідних пропозицій (заявок) постачальників послуг з балансування у порядку, визначеному правилами ринку.

148. Балансування енергосистеми - це процес постійного підтримання, із заданою точністю, відповідності між сумарним споживанням електричної енергії, яке враховує втрати на її виробництво і передачу, а також експортом електричної енергії, з одного боку, та обсягом виробництва електричної енергії на електростанціях ОЕС України та її імпорту - з другого (пункт 1.4 глави 1 Кодексу системи передачі).

149. За пунктом 4.18.2. Правил ринку ОСП може видати учасникам ринку в будь-який час диспетчерські команди та інші розпорядження з метою забезпечення надійної роботи системи, особливо щодо частоти системи, напруги і струму у критичних вузлах та елементах системи передачі відповідно до Кодексу системи передачі.

150. Відповідно до частини шостої статті 44 Закону України "Про ринок електричної енергії" усі оперативні команди і розпорядження оператора системи передачі підлягають беззаперечному виконанню всіма суб`єктами господарювання, об`єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України. Втручання в диспетчерське (оперативно-технологічне) управління ОЕС України з боку державних органів, політичних партій, рухів та громадських організацій забороняється.

151. Згідно із пунктом 5.5. глави 5 розділу VI Кодексу системи передачі ОСП несе відповідальність за точне та своєчасне складання прогнозного балансу електричної енергії в енергосистемі України на основі наданих користувачами прогнозів споживання та виробництва електричної енергії з урахуванням технологічних витрат електричної енергії в електричних мережах та на власні потреби електростанцій та використовує результати цього прогнозу для оперативного планування.

152. Однак, як установив місцевий господарський суд, ПрАТ "НЕК "Укренерго" під час здійснення диспетчерського управління не виконало визначених законом обов`язків щодо балансування системи, зокрема, щодо здійснення прогнозу загального навантаження, на основі аналізу балансу енергосистеми, та видачі диспетчерських команд на завантаження та розвантаження з метою підтримки попиту та пропозиції в енергосистемі.

153. Суд першої інстанції також установив, що виникнення спірних обсягів негативних небалансів в результаті дій ПрАТ "НЕК "Укренерго" в сукупності підтверджується, зокрема, витягами з журналів та аудіо записами диспетчерських команд, інформацією, наданою учасниками балансуючої групи позивача щодо обсягів негативних небалансів, витягами з системи управління ринком (Market management system) щодо формування небалансів в учасників балансуючої групи.

154. Крім того місцевий господарський суд урахував наявні в матеріалах справи висновки експертів за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту, якими підтверджується неможливість виконання команд відповідача у спірний період.

Відповідно до висновків експертизи, прийняття управлінських рішень співробітниками ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо надання з 01.07.2021 по 10.07.2021 диспетчерських команд, зазначених у наданих на дослідження документах на виконання ТЕС АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ТЕС АТ "ДТЕК Західенерго", не відповідає алгоритму прийняття управлінських рішень, який установлений для надання таких команд. Зокрема, всупереч положенням пункту 3.1.6 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, за яким ПрАТ "НЕК "Укренерго" як виконавець зобов`язаний попереджувати та сприяти ліквідації технологічних порушень роботи об`єктів електроенергетики у складі ОЕС України. Співробітники АТ "ДТЕК Дніпроенерго", АТ "ДТЕК Західенерго", при прийнятті управлінських рішень щодо виконання з 01.07.2021 по 10.07.2021 диспетчерських команд ПрАТ "НЕК "Укренерго" діяли ефективно для забезпечення балансу в реалізації диспетчерських функцій, в межах власних повноважень та відповідно до встановленого алгоритму прийняття таких рішень.

155. За змістом пункту 18 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" диспетчерське управління - оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки.

156. Згідно із пунктом 8.4.1. Правил ринку ОСП повинен володіти актуальною інформацією щодо кількості запланованих генеруючих одиниць та доступних/готових до планування одиниць у разі будь-яких дефіцитів та профіцитів, що можуть виникнути.

157. Зазначена інформація є необхідною для оцінки енергетичного балансу (наприклад, випадки необхідності додаткового резерву), а також для планування оцінки балансу системи (зокрема відхилення напруги і системні обмеження). Таким чином, інформація повинна бути доступна для кожної ТКО (пункт 8.4.2. Правил ринку).

158. Суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи наявна копія запиту ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 04.03.2021 № 01/8267 та відповіді АТ "ДТЕК Дніпроенерго" від 25.03.2021 № 01/184, АТ "ДТЕК Західенерго" від 25.03.2021 №  40/361, ТОВ "ДТЕК Східенерго" від 25.03.2021 № 02/77 про надання інформації щодо ведення режимів ТЕС в період включно з квітня по вересень 2021, а у Формі 4, що є додатком до зазначених відповідей, міститься інформація щодо часу пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів.

159. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що внаслідок непослідовних дій ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ігнорування ним обов`язків щодо балансування системи (в тому числі, щодо прогнозування загального електроспоживання), учасники балансуючої групи повинні були виконувати "маневри", які технічно виконати неможливо, в результаті чого і виникли обсяги негативних небалансів електричної енергії.

160. За наведеного суд першої інстанції задовольнив вимоги позову ТОВ "Д.Трейдінг", зобов`язавши ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг" шляхом виключення негативних небалансів у спірні періоди.

161. Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову ТОВ "Д.Трейдінг".

162. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до статті 277 ГПК України.

163. Як вбачається з матеріалів справи (т.4. а.с. 66), окрім аргументів про те, що позовні вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок небалансів електричної енергії шляхом виключення негативних небалансів за розрахункові години не є належним способом захисту порушеного права позивача, апеляційна скарга містить доводи, які стосуються низки порушень, допущених судом першої інстанції при розгляді спору по суті.

164. Так, за доводами ПрАТ "НЕК "Укренерго", місцевий господарський суд не розглядав питання допустимості поданих третіми особами (АТ "ДТЕК Дніпроенерго", АТ "ДТЕК Західенерго") додаткових доказів - висновків експертів № 020-АНО/21 від 05.10.2021 та № 018-АНО/21 від 18.10.2021, і в порушення приписів частини п`ятої статті 80 ГПК України прийняв ці недопустимі докази і фактично поклав їх в основу рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач наголошував, що у заяві про уточнення позовних вимог від 03.09.2021 позивач просив зобов`язати здійснити перерахунок небалансів електричної енергії, натомість позовної вимоги про встановлення протиправності дій відповідача, які стали причиною нарахування негативних небалансів позивачеві, у заяві про уточнення позовних вимог не йдеться. Разом з тим, при розгляді даного спору за наявними позовними вимогами, суд першої інстанції в порушення частини другої статті 237 ГПК України неправомірно здійснив оцінку дій ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо наданння/недадання команд у певні часові періоди.

Також у апеляційній скарзі відповідач зазначав про помилковість, на його думку, висновків місцевого суду щодо повної відповідальності СВБ перед ОСП, оскільки згідно з пунктом 89 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" СВБ несе лише фінансову відповідальність за обсяги небалансів; вказував на неврахування та залишення без оцінки аргументів ПрАТ "НЕК "Укренерго" про неакцепт пропозицій на балансуючу енергію трьох ТЕС на розвантаження при профіциті потужності.

Відповідач в апеляційній скарзі також доводив, що помилковим є обґрунтування рішення суду висновками експертів № 020-АНО/21 від 05.10.2021 та № 018-АНО/21 від 18.10.2021 за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту, без надання їм належної оцінки у сукупності з усіма наявними у справі доказами та доводами сторін. При цьому наголошував, що експертам не надавалися матеріали справи, а самі висновки містять в собі посилання на відсутні у матеріалах справи докази; дослідження проведені особами, які не є судовими експертами, а є фахівцями з відповідних знань, матеріали експертних висновків викликають сумніви чи мають ці особи відношення до ДП «Інформаційні судові системи «Центр судових експертиз та експертних досліджень».

165. Частинами першою, другою та четвертою статті 269 ГПК України визначено, що  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

166. Відповідно до частини першої статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

167. Згідно з частиною першою статті 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

168. У справі, що розглядається, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Д.Трейдінг" та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, виходив лише з підстав неналежності та неефективності обраного способу захисту порушеного права позивача та не здійснював по суті перегляд рішення місцевого господарського суду у цій справі, а отже і доводи апеляційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо недоведеності позовних вимог не були предметом апеляційного розгляду.

У даному випадку суд апеляційної інстанції не досліджував і не надавав юридичної оцінки фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам на предмет доведеності/недоведеності позовних вимог, як того просив відповідач у поданій ним апеляційній скарзі.

169. Водночас, у силу визначених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд не наділений повноваженнями щодо встановлення обставин справи та оцінки доказів, а з огляду на підстави відмови у позові апеляційним судом, також позбавлений процесуальної можливості перевірити законність і обґрунтованість висновків місцевого господарського суду по суті заявлених позовних вимог та відповідні аргументи апеляційної скарги.

170. За таких обставин Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/12832/21 та направлення цієї справи на новий апеляційний розгляд.

171. Під час нового апеляційного розгляду суду належить врахувати вище викладене, здійснити апеляційний перегляд справи у відповідності до вимог ГПК України, надати належну оцінку фактичним обставинам справи, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване   рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

172. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

173. Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 ГПК України, касаційні скарги ТОВ "Д.Трейдінг" підлягають частковому задоволенню, а прийнята у справі № 910/12832/21 постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022  - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розподіл судових витрат

174. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права

175. Відповідно до частини другої статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

176. На підставі викладеного Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду висловлює такий висновок про застосування норм права.

177. Належність та ефективність за своєю природою є різними за змістом властивостями (критеріями) способу захисту порушених прав та інтересів, які характеризують спосіб захисту з точки зору допустимості застосування в межах судової юрисдикції з огляду на правовий характер вимоги та наявності умов до його застосування у конкретних правовідносинах (належність) та можливості за наслідком його застосування відновлення (отримання найбільшого ефекту у відновленні) порушених прав та інтересів позивача (ефективність).

178. Належним способом захисту порушених прав - є спосіб захисту, який відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, правовій меті, якої прагне суб`єкт захисту, тоді як під ефективним способом захисту розуміється такий, що забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні).

179. У спорі учасників ринку електричної енергії щодо перерахунку небалансів електричної енергії такими, що відповідають змісту порушеного права сторони відповідальної за небаланс, характеру його порушення, наслідкам, які спричинило порушення та забезпечує ефективний захист її прав, інтересів з урахуванням положень статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" є способи захисту порушених прав та інтересів у вигляді:

- визнання відсутності в особи відповідальної за небаланс обов`язку з оплати спірних обсягів небалансів або визнання відсутності в оператора системи передачі права вимагати такої оплати від особи, відповідальної за небаланс;

- зобов`язання оператора системи передачі вчинити дії з "анулювання" власних попередніх односторонніх дій, які протиправно створюють фактичні (не правові - адже дії оператора системи передачі як носія секундарного права є протиправними) наслідки у вигляді безпідставних майнових втрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/12832/21 скасувати повністю.

3. Справу № 910/12832/21 направити на новий апеляційний розгляд до Північного  апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               В. Пєсков

Судді                                                                                          О. Баранець

                                                                                                   О. Васьковський

                                                                                                   О. Кібенко

                                                                                                   Т. Малашенкова

                                                                                                   Л. Рогач

                                                                                                   Ю. Чумак