Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
https://reyestr.court.gov.ua/Review/111972417
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/2355/21
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Банаська О. О., Булгакової І. В., Васьковського О. В., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Селіваненка В. П., Чумака Ю. Я.
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.
представників учасників справи:
Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
- Фрейдун О. М., Рісної Ю. Б.,
Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації - Коровяка Б. Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022
за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Львівській області
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 462 473,00 грн.
Між сторонами у цій справі виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. На підставі укладеного сторонами договору, позивач зобов`язався у порядку та на умовах визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського, Золочівського районів Львівської області, а відповідачі зобов`язались прийняти і оплатити ці роботи на умовах договору.
У грудні 2018 року позивач виконав роботи з зимового утримання автомобільних доріг, про що склав акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які відповідачі відмовились підписати з огляду на відсутність планів-завдань на виконання цих робіт, що передбачені умовами договору. Відтак відповідачі відмовились і від оплати виконаних робіт.
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У серпні 2021 року Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Львівський облавтодор") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) та до Служби автомобільних доріг у Львівській області (далі - Служба) про зобов`язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду про закупівлю послуг від 31.07.2018 № 77-07/18 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) за грудень 2018 року на суму 462 473,00грн та стягнення з Департаменту заборгованості в розмірі 462 473,00 грн.
1.2. Зазначало, що у грудні 2018 року виконало зобов`язання за договором про закупівлю послуг від 31.07.2018 № 77-07/18, здійснюючи експлуатаційне утримання автомобільних доріг Бузького, Золочівського районів Львівської області. Однак Департамент на порушення умов договору відмовляється підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за грудень 2018 року, та відповідно не оплачує вартість виконаних зобов`язань.
1.3. Роботи, які відмовляються оплачувати відповідачі, пов`язані із зимовим експлуатаційним утриманням автомобільних доріг Буського, Золочівського районів Львівської області. Саме в цей період року настає найбільш несприятлива та непрогнозована погода, що спричинює порушення безпечних умов руху та настання дорожньо-транспортних пригод. Позивач як підрядник зобов`язаний був забезпечувати в цей період безперервний безпечний рух транспорту, цілісність дороги та споруд на ній.
1.4. Відповідачі проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що відповідно до умов договору підряду послуги (роботи), зазначені у доданих до вимог актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт, не замовлялися замовником, не надавались замовнику для обстеження та не виконувалися підрядником. Отже, відомості щодо видів та обсягів наданих послуг (виконаних робіт), зазначені у цих документах, не відповідають дійсності, а тому не підлягають прийняттю Замовником.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням від 12.01.2022 господарський суд позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з Департаменту на користь ДП "Львівський облавтодор" заборгованість у розмірі 462 473,00 грн та 6 937,10 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.
2.2. Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач надав послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, що підтверджується актами форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3, в яких є посилання на договір за № 77-07/17. Будь-які претензії відповідача щодо обсягу та / або якості виконаних робіт (наданих послуг) на момент отримання замовником зазначених актів та довідок відсутні, а роботи (послуги) за зазначеними актами та довідками не оплачені.
2.3. Водночас суд відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання прийняти неоплачені роботи шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за грудень 2018 року з підстав неправильно обраного способу захисту, що унеможливлює задоволення позовних вимог і не призводить до поновлення прав та законних інтересів позивача.
2.4. Додатковим рішенням від 24.01.2022 господарський суд заяву ДП "Львівський облавтодор" про стягнення витрат на професійну правову допомогу задовольнив частково. Стягнув з Департаменту витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 400,00 грн.
2.5. Виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, а також з того, що позов задоволено частково, місцевий господарський суд зменшив судові витрати на професійну правничу допомогу із суми 18 800,00 грн до 9 400,00 грн.
2.6. Західний апеляційний господарський суд постановою від 07.12.2022 рішення та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2022 в частині задоволених вимог скасував. Прийняв у цих частинах нове рішення про відмову у задоволенні позову та відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
2.7. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що умовами укладеного сторонами договору чітко визначено, що замовник щомісячно, після доведених Департаментом обсягів та видів послуг / робіт, надає підряднику план-завдання, з чіткою розбивкою по видам послуг / робіт, на виконання графіка надання послуг відповідно до виділеного фінансування. План-завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині обсягів та видів послуг / робіт.
2.8. Аналізуючи погоджені сторонами умови договору, суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідною умовою приступити до виконання робіт, пов`язаних, в тому числі і з усуненням загрози безпечного проїзду автотранспорту, є дотримання позивачем процедури передбаченої в пунктах 5.3, 5.8, 5.10 договору (на підставі планів-завдань, наданих замовником).
2.9. Враховуючи, що відповідачі наполягають, що не замовляли робіт, вказаних у актах виконаних робіт, сторони не погодили види, обсяги та ціну таких робіт, замовник планів-завдань не надавав, фінансування не виділялося, а тому роботи, вказані позивачем у актах, не підлягали прийняттю замовником, то й відмова відповідачів оплатити заявлену позивачем заборгованість за такі роботи за відсутності погодження сторонами видів робіт, обсягів та ціни є обґрунтованою.
2.10. Судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити дії та прийняти неоплачені та фактично виконані роботи шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт апеляційний господарський суд не переглядав.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
3.1. 02.01.2023 ДП "Львівський облавтодор" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022.
3.2. Скаржник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, від 01.06.2021 у справі № 916/1714/20, від 04.09.2018 у справі № 910/20874/17, від 02.06.2022 у справі № 911/2320/20, від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20. Зокрема, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, та не надав жодної оцінки обставинам виконання робіт із зимового експлуатаційного утримання автодоріг, які перебувають на балансі Департаменту.
3.3. Крім того, скаржник послався на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначивши, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 837, 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині необхідності виконання робіт із зимового утримання автомобільних доріг, які є роботами із забезпечення безпечного проїзду автотранспорту, у подібних правовідносинах відсутній.
3.4. Інші доводи касаційної скарги зводяться до такого:
- Департамент позбавлений права при поданні апеляційної скарги розширювати обсяг підстав, з яких заперечує проти позову та судового рішення, а також заперечувати ті обставини, які ним визнавались в судах першої інстанції (частина перша статті 75, частина четверта статті 165 ГПК України);
- Департамент визнав ту обставину, що він для виконання договору на оплату виконаних робіт виділив 31 155 981,00 грн без жодного плану-завдання, і такі апріорі по Договору не видавались жодного разу на будь-який вид робіт та будь-який період їх виконання. Спірний період відносин без планів-замовлень не є виключним випадком, а є звичним для сторін стосовно провадження господарської діяльності за вказаним договором (стаття 526 ЦК України);
- Департамент не висловлював жодних заперечень щодо фактичного виконання робіт позивачем, їх обсягу та якості ні у відповіді на направлені йому акти виконаних робіт та довідки про їх вартість, ні у відзиві (якого взагалі не подано), ні в апеляційній скарзі;
- Департамент не заперечує, що роботи виконані позивачем в межах ціни договору (ціна договору не перевищена, а сума стягнення 462 473,00 грн. входить в цю межу);
- роботи щодо зимового утримання автомобільних доріг є роботами із забезпечення безпечного проїзду автотранспорту, які згідно з пунктом 5.8. договору підлягають обов`язковому виконанню, крім випадку надходження письмової заборони Департаменту на виконання окремих конкретних робіт. Пунктом 7.4.13. П Г.1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, дотримання яких є обов`язком позивача згідно з пунктом 2.1 договору, передбачено, що для запобігання утворенню сніжно-льодяного накату за прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря снігоочищення розпочинають негайно після отримання повідомлення метеослужби;
- Департамент підтверджує те, що позивач зобов`язаний забезпечувати безпеку дорожнього руху та в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (у т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху (відзив Департаменту у справі № 914/3108/21 міститься у матеріалах справи).
4. Позиція інших учасників справи, заперечення на відзив
4.1. Департамент проти задоволення касаційної скарги заперечив, зазначивши, що висновки, зроблені судом апеляційної інстанції у цій справі, повністю відповідають висновкам, викладеним Верховним Судом у аналогічній справі №914/1904/21 у спорі між тими ж сторонами.
4.2. Крім того, Департамент вказав на те, що за договором про закупівлю послуг замовником є саме Служба, яка лише діяла в інтересах Департаменту, отже, останній не є стороною зобов`язання, а тому є неналежним відповідачем у цій справі.
4.3. Департамент вважає необґрунтованими покликання скаржника на порушення судом частини першої статті 75 та частини четвертої статті 165 ГПК України, оскільки Департамент під час розгляду справи в судах жодних обставин не визнавав, відзив на позов не подавав у зв`язку з відсутністю укладеного договору про надання професійної правової допомоги.
4.4. Департамент також вважає безпідставними посилання скаржника на постанову Верховного Суду у справі № 914/3108/21, оскільки правовідносини у цій справі виникли на підставі іншого договору, тобто не є подібними.
4.5. У відповіді на відзив Департаменту ДП "Львівський облавтодор" зазначає, що у справі № 914/1904/21, на яку посилається Департамент, Верховний Суд, не надаючи жодної оцінки виконанню позивачем робіт щодо зимового утримання автомобільних доріг, покликається на норми ГБН та СОУ, які регулюють виконання поточного дрібного ремонту. Отже Верховний Суд застосував інші норми права, аніж ті, на які покликається позивач при розгляді даного спору.
4.6. Так, у межах цієї справи суд першої інстанції встановив, що позивач впродовж грудня 2018 року виконував роботи із зимового утримання автомобільних доріг, які регулюються II Г.1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, зазначені у пункті 2.1 договору. Натомість роботи, які виконувались позивачем за спірним договором згідно з ГБН Г. 1-218-182:2011, є повністю прийнятими та оплаченими замовником. Тому норми стандартів та правил, які регулюють проведення поточного дрібного ремонту, не є застосовними при розгляді цієї справи.
4.7. Також вказав на те, що Департамент є структурним підрозділом Львівської обласної державної адміністрації (ЛОДА). В свою чергу, ЛОДА є органом місцевої виконавчої влади та належить до системи органів влади, на які покладені відповідні функції та обов`язки; законодавством України передбачено, що лише і виключно Департамент може бути замовником за Договорами щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення. Водночас саме на Департамент як на балансоутримувача покладено ряд обов`язків і завдань, яких він повинен дотримуватися та виконувати.
5.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
5.1. 31.07.2018 Служба автомобільних доріг у Львівській області, що діє на підставі довіреності від 03.07.2018 № 01н-3244/01-03, розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 08.12.2017 № 1214/0/5-17 "Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації", в інтересах Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (у зв`язку з припиненням діяльності, з 28.01.2020 правонаступник - Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації) та ДП "Львівський облавтодор" уклали договір підряду № 77-07/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського, Золочівського районів Львівської області.
5.2. Згідно з пунктом 1.1 договору підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського, Золочівського районів Львівської області, згідно з переліком послуг (робіт), які визначені додатком № 3 до тендерної документації, а замовник зобов`язується прийняти згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.
5.3. Відповідно до пункту 1.2 договору найменування послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського, Золочівського районів Львівської області.
5.4. За пунктом 1.3 договору протяжність автомобільних доріг згідно з предметом цього договору становить - 574,8 км, перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг за предметом договору, визначений додатком 1, що є невід`ємною частиною договору.
5.5. Відповідно до пункту 1.5 договору на період дії Договору та протягом гарантійного періоду, Підрядник відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної в (у т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причин незадовільного стану автомобільної дороги, під час дії Договору.
5.6. Підрядник приймає право на надання послуг / виконання робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського, Золочівського районів Львівської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про дорожній рух" (пункт 1.4 Договору).
5.7. Відповідно до пункту 3.1 договору ціна договору відповідає тендерній пропозиції учасника-переможця та становить 33 498 600,00 грн. Сума зобов`язань замовника за рахунок субвенції з державного бюджету становить 4000000,00 грн, сума зобов`язань замовника за рахунок котів інших джерел фінансування буде визначена окремою додатковою угодою. Ціна договору є динамічною і може бути уточнена за відповідних умов викладених у договорі (пункт 3.4 договору).
5.8. Згідно з пунктом 4.1 договору підрядник виконує, а замовник бере на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. При цьому підрядник виконує, а замовник приймає фактично надані послуги в межах доведених планів Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації.
5.9. У пункті 4.2 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами та Департаментом актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), складених у відповідності ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються на підписання замовнику та Департаменту не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги.
5.10. Пунктом 4.6 договору визначено, що оплата послуг проводиться в межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно з актами № КБ-2в та довідками №КБ-3.
5.11. Термін надання послуг: з дати підписання договору по 31.12.2018 згідно з графіком надання послуг (Додаток № 5), що є невід`ємною частиною договору. Підрядник починає надання послуг, в строк зазначений в графіку надання послуг (пункт 5.1 договору).
5.12. Відповідно до графіку надання послуг (додаток № 5 до договору) вид послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського, Золочівського районів Львівської області; термін надання послуг: з дати підписання послуг до 31.12.2018.
5.13. Відповідно до пункту 5.3 договору замовник щомісячно, після доведених Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації об`ємів та видів послуг / робіт, надає підряднику план-завдання, з чіткою розбивкою по видам послуг / робіт, на виконання Графіку надання послуг, відповідно до виділеного фінансування. План-завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об`ємів та видів послуг / робіт.
5.14. За умовами пункту 5.8 договору підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Департаменту надає послуги (виконує роботи) у межах виділеного фінансування: - з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; - з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Департаменту; - з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; - з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; - у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту. Ці аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Департаменту на виконання окремих конкретних робіт. У разі виявлення підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій, на зазначеній у пункті 1.2 договору автомобільній дорозі, він зобов`язаний негайно поставити до відома замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт). У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаній автомобільній дорозі будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підрядник негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху відповідно до діючих нормативів.
5.15. Відповідно до пункту 6.3.1 договору підрядник зобов`язаний:
- виконувати послуги в порядку встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту;
- якісно та своєчасно виконати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених у пункті 2.1 цього Договору та інших актах, виконання яких є обов`язковим;
- вживати заходи щодо запобігання аварій на інженерних спорудах, загрози виникнення сезонних деформаціях і ліквідації наслідків стихійного лиха;
- у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування;
- відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому Договором.
5.16. За пунктом 7.2.1 Договору Підрядник несе відповідальність в тому числі за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконані послуг, що призвели до дорожньої-транспортної пригоди.
5.17. Відповідно до пункту 10.1 договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє по 31.12.2018, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
5.18. За твердженням позивача, ним було виконано роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Бузького, Золочівського районів Львівської області, упродовж грудня 2018 року, що підтверджується довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2018 на суму 462,473 тис. грн та актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року. Вказані акти та довідка складено та підписано позивачем в односторонньому порядку.
5.19. 29.12.2018 позивач скерував відповідачу-2 вимогу в порядку, передбаченому статтею 530 ЦК України, на суму 462 473,00 грн з додатками (акти форми № КБ-2в, довідки форми № КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, договірні ціни, локальні кошториси, дефектні акти) для підписання та повернення в одному примірнику, відповідно до якої вимагав оплатити виконані роботи.
5.20. Відповідач-2 відмовився підписувати надіслані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, посилаючись на те, що такі роботи замовник не замовляв, вони не надавались замовнику для обстеження. Тож відомості щодо видів та обсягів наданих послуг (виконаних робіт), зазначені у надісланих документах, не відповідають дійсності.
5.21. Позивач звернувся до відповідача-1 з листом від 03.04.2020, в якому запропонував підписати акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт.
5.22. У листі від 26.05.2020 відповідач-1 повідомив позивача, що відмовляється підписувати вказані документи, посилаючись на те, що роботи які в них зазначені, не замовлялись відповідачем-1.
6. Передача справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
6.1. Верховний Суд ухвалою від 13.02.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 914/2355/21 за касаційною скаргою ДП "Львівський облавтодор" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні, а ухвалою від 15.03.2023 справу передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21.
6.2. Ухвалою від 22.03.2023 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу до розгляду.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідачки та пояснення представників сторін, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає таке.
7.2. За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.3. Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
7.4. За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
7.5. Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
7.6. Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
7.7. Суди попередніх інстанцій дійшли однакового висновку про те, що між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.
7.8. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
7.9. За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
7.10. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
7.11. Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
7.12. Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
7.13. За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
7.14. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
7.15. За обставинами цієї справи, відповідачі відмовлялися від підписання актів та довідок, а також від здійснення платежів, вказуючи на те, що види і об`єми робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за виконання яких є предметом позову не замовляли. Замовник виконав свої зобов`язання по Договору в повному обсязі - прийняв та оплатив роботи, що виконувались за його завданням, на суму 31155981,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, зазначеними в акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2018 по 16.09.2021 між Службою та ДП за цим Договором. При цьому заперечень щодо факту виконання робіт чи їх якості відповідачі не заявляли.
7.16. Як встановив суд першої інстанції, на виконання своїх договірних зобов`язань ДП "Львівський облавтодор" виконало роботи (здійснило експлуатаційне утримання) на автомобільних дорогах Буського, Золочівського районів Львівської області, протягом грудня 2018 року (виконання робіт яких є предметом Договору № 77-07/18) на загальну суму 462 473,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Роботи / послуги, що були виконані зі сторони ДП "Львівський облавтодор" відповідають переліку послуг / робіт на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського, Золочівського районів Львівської області (574,8 км). Відповідно до відомостей Львівського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій протягом грудня 2018 року по Львівській області спостерігалися складні погодні умови (детальна інформація міститься в матеріалах справи), що потребували виконання робіт по очищенню дорожнього покриття від снігу та усунення його слизькості з метою забезпечення безпечного безперервного руху транспорту.
7.17. Як вбачається з умов укладеного сторонами договору, підрядник виконує передбачені договором послуги, якість яких відповідає, серед іншого, СОУ 42.1-37641918-105:2013 Стандарт організації України. Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, П Г. 1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, П Г. 1-218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.
7.18. Наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 15.11.2005 затверджені Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг (далі - Правила), які визначають комплекс заходів з зимового утримання автомобільних доріг, виконання яких забезпечує покращення умов безперебійного та безпечного руху транспорту у зимовий період. Правила містять, зокрема, вимоги до транспортно-експлуатаційного стану доріг у зимовий період, порядок підготовки та організації робіт з зимового утримання.
7.19. Відповідно до пункту 1.1 Правил заходи із зимового утримання автомобільних доріг повинні виконуватись у найкоротші строки та з наявністю відповідних ресурсів.
7.20. Пунктом 7.4.13 Правил передбачено, що для запобігання утворенню сніжно-льодяного накату за прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря снігоочищення розпочинають негайно після отримання повідомлення метеослужби. Роботи не припиняють до повного прибирання снігу.
7.21. Враховуючи викладене, а також те, що умовами договору прямо перебачений обов`язок підрядника, зокрема, забезпечувати безперервний безпечних рух транспорту, а у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відсутність планів-завдань не могло бути перешкодою для виконання підрядником робіт з належного утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного руху транспорту.
7.22. Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
7.23. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до власної правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.
7.24. При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
7.25. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).
7.26. Упродовж розгляду справи позивач наголошував, що в період дії договору Департамент не направляв ДП "Львівський облавтодор" письмових планів замовлень в зазначеному періоді, зокрема, робіт із зимового утримання, виконання яких спрямоване насамперед на усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту та ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, спричинених погодними умовами. В свою чергу відповідачі не заперечували ті обставини, що в зазначений період плани-завдання не видавалися, а всів роботи виконувалися у відповідності до укладеного договору та додатків до нього; відповідачі не надали суду планів-замовлень на роботи по посипанню піщано-соляною сумішшю тих самих доріг у той самий період, які були прийняті та оплачені.
7.27. Наведене свідчить, що виконання підрядником робіт, пов`язаних з зимовим утриманням доріг, було передбачено сторонами у договорі, а відсутність заявок з боку замовника не звільняла підрядника від обов`язку негайно приступити до виконання робіт відповідно до правил зимового утримання доріг. Одночасно вид робіт / послуг, що надаються підрядником, так само як і їх ціна прямо передбачені умовами договору, зокрема, у пункті 1.2 договору, додатку № 4.
7.28. Разом з цим, матеріалами справи не встановлено, що роботи по утриманню автомобільних доріг у цей же період виконував будь-який інший підрядник, якому надавали плани-завдання на їх виконання.
7.29. У зв`язку з чим неспроможним також є посилання суду апеляційної інстанції на те, що документи, надані позивачем в підтвердження факту виконання робіт, не містять посилання на будь який договір та з вказаних документів не можливо зрозуміти, на замовлення кого їх було виконано, оскільки будь-яких інших договорів на утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Буського, Золочівського районів Львівської області у цей період сторони не подавали, відповідачі в цілому факт виконання робіт відповідачем не заперечували.
7.30. Не заслуговують на увагу і висновки суду апеляційної інстанції щодо того, що сторонами не було погоджено видів, обсягів та ціни таких робіт, оскільки види і ціна робіт була погоджена безпосередньо у договорі та додатках, а обсяг робіт, зважаючи на специфіку утримання дорожнього покриття у зимовий період мав визначатись з урахуванням необхідності забезпечення безпечного руху транспорту.
7.31. З огляду на викладене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції дійшов загалом обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за виконані роботи, натомість суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.
Щодо підстав для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
7.32. В ухвалі Верховного Суду від 15.03.2023, якою справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Кролевець О. А. - головуюча, Баранець О. М., Студенець В. І.) викладеного у постанові від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21.
7.33. Верховний Суд у постанові від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21, вирішуючи спір про підстави виникнення зобов`язання з оплати за договором про закупівлю послуг від 06.07.2018 № 58-07/18, за яким у грудні 2018 року ДП "Львівський облавтодор" здійснювало експлуатаційне утримання автомобільних доріг Кам`янко-Бузького району Львівської області, дійшов висновку про застосування статті 882 ЦК України у випадку, коли акт приймання-передачі робіт підписаний однією стороною договору (підрядником). Зазначив, що відсутні підстави для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом приймання-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), адже правовою підставою для виконання тих чи інших видів і обсягів робіт підрядником є наявність відповідного плану-завдання, де визначено вид, обсяг та ціну робіт.
7.34. Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) про якість судових рішень зазначила, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні (пункт 49).
7.35. Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.
7.36. З урахуванням наведеного об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку Верховного Суду у постанові від 24.11.2022 у справі № 914/1904/21 щодо того, що якщо відсутні плани-завдання замовника, то сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору підряду всупереч частині першій статті 853 ЦК України, за змістом якої у замовника виникає обов`язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме відповідно до умов договору підряду та наявності підстав для звільнення замовника від обов`язку оплачувати виконані підрядником роботи за відсутності планів-завдань та підписаних актів виконаних робіт.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
7.37. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
7.38. За змістом частини 1 статті 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.39. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
7.40. Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
7.41. Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції відповідно до приписів чинного законодавства та правових висновків Верховного Суду дійшов помилкових висновків не спростувавши встановлених місцевим судом обставин справи, Верховний Суд вважає, що постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 914/2355/21 слід скасувати, а рішення від 12.01.2022 в частині задоволених вимог та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2022 залишити в силі.
8. Розподіл судових витрат
8.1. Згідно зі статтею 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
8.3. З огляду на приписи статті 129 ГПК судові витрати належить покласти на Департамент.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 914/2355/21 задовольнити.
Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №914/2355/21 скасувати.
Рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2022 у справі №914/2355/21залишити в силі.
Стягнути з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. В. Винниченка, 18; ідентифікаційний код: 43493483) на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ідентифікаційний код: 31978981) 13 874 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 19 коп. витрат зі сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді О. Банасько
І. Булгакова
О. Васьковський
Т. Дроботова
О. Кібенко
В. Селіваненко
Ю. Чумак
_03_03.png)