Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
https://reyestr.court.gov.ua/Review/103938014
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 925/1545/20
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Баранця О.М., Львова Б.Ю., Кібенко О. Р., Уркевича В.Ю.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників:
ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" - адвоката Процюка О.О.;
Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" - адвоката Юрченка К.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"
про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 925/1545/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"
до Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Черкаська міська рада
про стягнення 1 519 182,60 грн, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" про стягнення заборгованості за фактично надані медичні послуги у розмірі 1 519 182,60 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі № 925/1545/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико санітарної допомоги" на користь ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" 1 519 182,60 грн заборгованості за надані послуги та 22 787,74 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі № 925/1545/20. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову.
Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.01.2022 у справі № 925/1545/20 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та залишено в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі № 925/1545/20.
26.01.2022 ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про відшкодування судових витрат позивача у зв`язку з розглядом справи № 925/1545/20 у судах апеляційної та касаційної інстанцій, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 251 225,02 грн.
Від Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико санітарної допомоги" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна", у якій відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача про відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи № 925/1545/20 у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника позивача, який підтримав заявлені ним вимоги про відшкодування судових витрат, пояснення представника відповідача, який уточнив вимоги заперечення та просив зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заперечення на цю заяву, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Прийняття додаткового рішення у справі передбачено ст. 244 ГПК України.
Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути обгрунтованим та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної і касаційної інстанцій у розмірі 251 225,02 грн ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" надало:
-копію Договору про надання правової допомоги від 18.01.2021, укладеного між адвокатом Процюком О.О. та ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна";
-копію Додатку № 1 до цього Договору, у якому сторони погодили погодинну оплату послуг адвоката: послуги з надання правової допомоги - 200 євро за годину; час, проведений у дорозі (у зв`язку з відвідуванням судових засідань у м. Черкаси) - 100 євро за годину;
-копію акту наданих послуг від 01.07.2021 до Договору про надання правової допомоги від 18.01.2021 з переліком та вартістю послуг, наданих за цим Договором, на суму 141 395,20 грн;
-копію акту наданих послуг від 24.01.2022 з переліком та вартістю послуг, наданих за цим Договором на суму на суму 109 829,82 грн;
-копії рахунків-фактур від 22.06.2021, від 24.01.2022 та платіжного доручення від 05.07.2021 № 1581.
Водночас, згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, як вбачається з матеріалів справи, Комунальне некомерційне підприємство "Третій Черкаський міський центр первинної медико санітарної допомоги" у запереченнях щодо відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу зазначило про те, що позивачем, всупереч ст. 124 ГПК України, не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Поряд з цим, заперечення Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико санітарної допомоги" на заяву ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про відшкодування судових витрат позивача у зв`язку з розглядом справи № 925/1545/20 у судах апеляційної та касаційної інстанцій, мотивоване тим, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Відповідач також наголошує, що покладення витрат у заявленому позивачем розмірі становитиме для нього як комунального підприємства надмірний тягар, витрати ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" на правову допомогу не були фактичними та неминучими відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах "Баришевський проти України", "Гімайдуліна і інші проти України", "Двойних проти України", "Меріт проти України".
При цьому, Комунальне некомерційне підприємство "Третій Черкаський міський центр первинної медико санітарної допомоги" посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 та від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.
Перевіривши наведені вище аргументи відповідача, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду відхиляє як такі, що не знайшли підтвердження, посилання Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико санітарної допомоги" на недотримання позивачем порядку подання попереднього розрахунку суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу та у касаційній скарзі ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" зазначало попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу, а відповідні докази на підтвердження розміру понесених витрат у судах апеляційної та касаційної інстанцій було подано позивачем у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк.
Водночас, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає, що заявлений ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" розмір судових витрат на правову допомогу, понесений у зв`язку з розглядом справи № 925/1545/20 у судах апеляційної та касаційної інстанцій, підлягає зменшенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Верховний Суд акцентує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У справі, що розглядається, вирішуючи питання, чи є розмір заявлених витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду враховує, що під час апеляційного і касаційного перегляду справи позиція позивача та відповідача фактично не змінювалися. При цьому, аргументи, викладені позивачем у касаційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, додаткових письмових пояснення, які подавались позивачем під час розгляду справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, є аналогічними.
Також об`єднана палата Касаційного господарського суду враховує наявність значної кількості справ за участю ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" за подібних правовідносин, які розглядаються / розглядались господарськими судами, зокрема, й Верховним Судом.
Отже, правова позиція позивача є сформованою, а доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування критерію обґрунтованості та пропорційності викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2021 у справі № 902/1051/19.
Дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу за договором про надання правової допомоги, з огляду на наведене вище, Верховний Суд не може визнати співмірним зі складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу, зокрема, щодо підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідача, підготовки та подачі письмових пояснень щодо правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19. Крім цього, не відповідають критерію розумності витрати позивача, пов`язані з підготовкою та подачею до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, оскільки подання цієї заяви було зумовлено діями адвоката позивача - касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 ГПК України.
Поряд з викладеним, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду погоджується з обґрунтованими доводами відповідача про те, що заявлені ТОВ "Фрезеніус Україна" витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у цій справі з урахуванням ціни позову, оскільки складають понад 16, 5 % від ціни позову.
Разом з цим, Суд бере до уваги, що відповідач є комунальним некомерційним підприємством (медичним закладом), яке фінансується, у тому числі, за рахунок місцевого бюджету, що у свою чергу, свідчить про обґрунтованість тверджень Комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико санітарної допомоги", стосовно того, що покладення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 251 225,02 грн становить надмірний тягар для нього, особливо в умовах, спричинених заходами, що встановлені з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Отже, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, врахувавши обставини справи, фінансовий стан обох сторін, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що розмір заявлених ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 251 225,02 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і вони неспівмірні з виконаною роботою у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 45 000,00 грн, у т. ч. 25 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, 20 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді касаційної інстанції.
Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, при прийнятті постанови від 21.01.2022 за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 925/1545/20 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплаті судового збору за подання касаційної скарги, яке підлягає вирішенню за ініціативи суду.
Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 925/1545/20, ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" сплатило судовий збір у розмірі 45 576,00 грн, що відповідає вимогам пп.1, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на викладене, враховуючи, що постановою Верховного Суду від 21.01.2022 касаційну скаргу ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" було задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 скасовано, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі № 925/1545/20 залишено в силі, відповідно до ст. 129 ГПК України на Комунальне некомерційне підприємство "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" покладаються витрати ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 45 576,00 грн.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя - Ткаченко Н. Г.
Судді - Дроботова Т. Б.
Булгакова І. В.
Баранець О. М.
Львов Б. Ю.
Кібенко О. Р.
Уркевич В. Ю.
_03_03.png)