Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97903198
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/11949/20
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Баранця О.М., Булгакової І.В., Васьковського О.В., Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Львова Б.Ю., Ткаченко Н.Г., Уркевича В.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (далі - Товариство)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021
(головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Козир Т.П. і Кравчук Г.А.)
зі справи № 910/11949/20
за позовом Товариства
до акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Укрзалізниця)
про стягнення 267 817,39 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Постанову мотивовано тим, що помилковим є висновок місцевого господарського суду про те, що позов у даній справі може бути пред`явлений протягом 6 місяців після спливу 6-місячного строку, передбаченого для пред`явлення претензії та 3-місячного строку, передбаченого для надання відповіді на претензію, з посиланням на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 905/487/19, оскільки судом першої інстанції не враховано, що даний висновок зроблено судом касаційної інстанції у справі, предметом позову в якій було відшкодування збитків внаслідок недостачі вантажу та, відповідно, виходячи з положень статті 315 Господарського кодексу України (далі - ГК України), для пред`явлення претензій стосовно відшкодування збитків внаслідок недостачі вантажу встановлено 6-місячний строк та термін розгляду такої претензії - 3 місяці. Натомість у даному разі позивачем подано позовну заяву до суду з пропуском встановленого строку для захисту права.
- відмовлено в задоволенні клопотання Товариства про передачу справи № 910/11949/20 на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду з підстав необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/3743/19;
- справу № 910/11949/19 передано на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду з підстав необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 910/3745/19, від 23.12.2019 у справі № 910/1002/19, від 09.04.2020 у справі № 910/6762/19.
8.1. У справах, які стосуються сплати штрафу, 6-місячний строк для пред`явлення позову до залізниці має обраховуватися упродовж 6 місяців, після спливу 45-денного строку, передбаченого для пред`явлення претензії, та 45-денного строку, передбаченого для надання відповіді на претензію.
8.2. Зазначене узгоджується з положеннями статті 315 ГК України та пунктами (фактично - статтями) 134, 136 СЗ України, оскільки визначений законом строк, у межах якого особа має право звернутися з позовом до суду, не може поглинатися строком на реалізацію права на досудове врегулювання спору.
8.3. Зазначене узгоджується й з висновками Верховного Суду, зокрема висновком про початок перебігу 6-місячного строку після спливу 45-денного строку, передбаченого для пред`явлення претензії, та 45-денного строку (умовна формула розрахунку позовної давності "1,5 + 1,5 + 6 = 9 місяців"), передбаченого для надання відповіді на претензію, викладеним у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/3743/19 (відступити від якого просив скаржник), від 21.12.2019 у справі № 910/1549/19, предметом позову у яких є вимога про сплату штрафу.
8.4. Разом з тим наразі існує інший висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 02.12.2019 у справі № 910/3745/19, від 23.12.2019 у справі № 910/1002/19, від 09.04.2020 у справі № 910/6762/19, у яких предметом позову були вимоги про сплату штрафу, який полягає у застосуванні такого порядку обчислення позовної давності: початок перебігу 6-місячного строку після спливу 6-місячного строку, передбаченого для пред`явлення претензії, та 3-місячного строку, передбаченого для надання відповіді на претензію (за умовною формулою розрахунку позовної давності "6 + 3 + 6 = 15 місяців").
8.5. На думку колегії суддів, цей останній висновок суперечить висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/3743/19, від 21.12.2019 у справі № 910/1549/19, та не узгоджується зі змістом частин другої, третьої статті 315 ГК України, а тому від нього необхідно відступити.
8.6. У зв`язку з тим, що предметом спору у справі № 910/11949/20 є вимога про стягнення 267 817,39 грн. штрафу, то 6-місячний строк для пред`явлення позову до залізниці має обраховуватися упродовж 6 місяців після спливу 45-денного строку, передбаченого для пред`явлення претензії, та 45-денного строку, передбаченого для надання відповіді на претензію, що узгоджується з відповідними нормами ГК України, СЗ України та відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.12.2019 у справі № 910/3743/19, від 21.12.2019 у справі № 910/1549/19.
9.1. 07.02.2018 сторонами у справі укладено договір про надання послуг № 07244/ЦТЛ-2018, за умовами якого відповідач зобов`язується здійснювати перевезення вантажів, надавати вантажні вагони для перевезення, інші послуги, пов`язані з організацією перевезення вантажів.
9.2. Протягом травня-червня 2019 року відповідач (перевізник) здійснював перевезення вантажу на адресу вантажоодержувача, філії "Миколаївський портовий елеватор", ПАТ "ДПЗКУ", АТ "ОПЗ" та ТОВ "ТІС" у низці вагонів, зазначених у позовній заяві та судових рішеннях зі справи.
9.3. Після прибуття на станції призначення було встановлено несвоєчасність доставки відповідних залізничних вагонів, з простроченням від 2-х до 19-ти діб, що підтверджується відповідними залізничними накладними.
9.4. Зазначені у підпункті 9.2 цього пункту постанови підприємства передали в установленому порядку позивачу своє право пред`явлення позову за несвоєчасну доставку вантажу на їхні адреси.
9.5. Згідно з розрахунком, проведеним позивачем відповідно до вимог статті 116 СЗ України, розмір штрафу за прострочення доставки вантажу складає 267 817,39 грн. Доказів сплати цього штрафу Укрзалізницею не подано.
9.6. Позивач направив відповідачу претензії від 23.10.2019, від 28.10.2019, від 08.11.2019, від 11.11.2019 про сплату штрафу за несвоєчасну доставку вантажу. Суду не подано доказів повного або часткового відхилення претензії.
9.7. З позовом у даній справі Товариство звернулося 10.08.2020, тобто у межах позовної давності.
10.1. Вантаж за наявними у матеріалах справи залізничними накладними доставлено з порушенням терміну, визначеного статтею 41 СЗ України та Правилами обчислення термінів доставки вантажів.
10.2. Право на звернення до Залізниці з позовом про стягнення штрафу виникає у позивача упродовж 6 місяців після спливу 45-денного строку, передбаченого для пред`явлення претензій, та 45-денного строку, передбаченого для надання відповіді на претензію, що узгоджується з положеннями статті 315 ГК України.
10.3. З урахуванням того, що позовні вимоги заявлено про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, який відповідно до залізничних накладних прибув на станцію призначення та був виданий вантажоодержувачу в період з 11.05.2019 по 17.05.2019, позовна давність за заявленими вимогами спливла, у залежності від дати видачі вантажу за кожною конкретною залізничною накладною, у період з 11.02.2020 по 17.02.2020.
Оскільки позовну заяву подано до суду 05.08.2020, тобто з пропуском встановленого строку для захисту порушеного права, слід застосувати позовну давність та відмовити в позові.
Що ж до перевезення вантажів залізницею, то відповідно до статті 136 СЗ України позови до залізниць можуть бути пред`явлені у шестимісячний термін, що обчислюється відповідно до вимог статті 134 цього Статуту, яким передбачено також і 6-місячний строк для пред`явлення претензії, з визначенням певних умов, обставин, підстав та строку його обмеження.
Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у постановах від 11.04.2019 у справі № 905/729/18, від 13.08.2019 у справі № 910/11614/18, від 10.09.2019 у справі № 905/2303/18.
Керуючись статтями 129, 300, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Селіваненко
Судді О. Баранець
І. Булгакова
О. Васьковський
Т. Дроботова
О. Кібенко
Б. Львов
Н. Ткаченко
В. Уркевич