Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
https://reyestr.court.gov.ua/Review/87808649
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 2/118
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранця О.М. (головуючий), Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г., Ткача І.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Якімець Г. Г., Бонк Т. Б., Матущак О. І.
від 05.09.2019
за позовом Фізичної особи - підприємця Ілеску Сергія Михайловича
до Глибоцької селищної ради
про визнання реконструкції адмінбудинку під восьмиквартирний житловий будинок недійсним та визнання права власності на майно
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа - підприємець Ілеску Сергій Михайлович звернувся з позовом до Глибоцької селищної ради смт Глибока про визнання недійсною реконструкції адмінбудинку під восьмиквартирний житловий будинок за адресою вул. Хотинська, 9-А, смт Глибока Чернівецької області та визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме адмінбудинок (контора) загальною площею 638,40 кв.м., літ. "А" та котельню загальною площею 28,6 кв.м. літ. "Д", що знаходяться у смт Глибока Чернівецької області; вул. Хотинська, 9-А.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2009 задоволено позов Фізичної особи - підприємця Ілеску Сергія Михайловича. Визнано за останнім право власності на нерухоме майно: адмінбудинок (контора) загальною площею 638,40 кв.м., літ. "А" та котельню загальною площею 28,6 кв.м., літ. "Д" по вул. Хотинській, 9-А у смт Глибока Чернівецької області ; визнано недійсною реконструкцію вказаного адмінбудинку під восьмиквартирний житловий будинок.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2009 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Ілеску Сергія Михайловича та виправлено допущену в рішенні від 10.09.2009 помилку шляхом зазначення іншої площі адмінбудівлі - 623,1 кв.м. та виключення з резолютивної частини судового рішення приміщення котельні.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2009 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2009 у справі № 2/118.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції і мотиви її прийняття
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» повернута скаржнику на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження, в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи інших учасників справи
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Вказує, що обставини зазначені судом апеляційної інстанції, зокрема щодо несплати судового збору при поданні апеляційної скарги не можуть бути підставою для її повернення. Суд, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам до форми апеляційної скарги та відсутні докази сплати судового збору , зобов?язаний був залишити таку скаргу без руху, а не повертати її скаржнику.
Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.
Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ухвалено здійснити перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 в порядку письмового провадження
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019 справу № 2/118 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала мотивована необхідністю відступити від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Касаційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 908/2189/17, якою залишено без змін ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України внаслідок об`єднання в одній скарзі різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.
У справі № 908/2189/17 Верховний Суд за тотожних встановлених обставин справи дійшов висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги вказавши про те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі, а перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.
На думку колегії суддів вказаний висновок Верховного Суду у справі № 908/2189/17 зроблений без урахування положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано порядок залишення апеляційної скарги без руху та її повернення.
Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 2/118 за позовом Фізичної особи - підприємця Ілеску Сергія Михайловича до Глибоцької селищної ради про визнання реконструкції адмінбудинку під восьмиквартирний житловий будинок недійсним та визнання права власності на майно.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 2/118 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Склад об?єднаної палати визначено відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.12.2019, який знаходиться в матеріалах справи.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Касаційний господарський суд у складі об?єднаної палати дійшов висновку про обґрунтованість наведених мотивів для відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.08.2018 у справі № 908/2189/17 та скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2009, яким задоволено позов Фізичної особи - підприємця Ілеску Сергія Михайловича. Визнано за останнім право власності на нерухоме майно: адмінбудинок (контора) загальною площею 638,40 кв.м., літ. "А" та котельню загальною площею 28,6 кв.м., літ. "Д" по вул. Хотинській, 9-А у смт Глибока Чернівецької області. Визнано недійсною реконструкцію вказаного адмінбудинку під восьмиквартирний житловий будинок. Та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2009, якою виправлено допущену в рішенні від 10.09.2009 помилку, шляхом зазначення іншої площі адмінбудівлі - 623,1 кв.м. та виключення з резолютивної частини судового рішення приміщення котельні.
Суд апеляційної інстанції, з посиланням на пункт 18 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, зокрема, про внесення виправлень у рішення, статтю 258 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що викладення апеляційної скарги єдиним документом у якому оскаржуються рішення та ухвала суду першої інстанції, які є самостійними об?єктами апеляційного оскарження, не допускається. Крім того, апеляційна скарга на кожен з процесуальних документів є також окремим самостійним об?єктом для справляння судового збору.
Так як одночасне оскарження двох різних процесуальних документів суду першої інстанції перешкоджає їх розгляду в апеляційному порядку та суперечить статтям 255 та 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право апеляційного оскарження передбачено статтею 254 Господарського процесуального кодексу України. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Тобто, у разі оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, що визначають порядок залишення позовної заяви без руху у разі виявлення судом недоліків в оформленні процесуального документа та наслідки не усунення таких недоліків.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки невиконання вимог суду щодо приведення процесуального документа у відповідність з встановленими до нього вимогам, а саме: повернення позовної заяви.
Тобто, у разі невиконання скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, наслідком буде повернення апеляційної скарги відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Частина 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає інші випадки, коли апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У той же час зазначена норма не містить підстави для повернення апеляційної скарги внаслідок об?єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.
Тобто окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та ухвали місцевого господарського суду.
Приписи пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначають інші (крім тих, які визначені частиною 4 цієї статті) підстави повернення позовної заяви та підлягають застосуванню виключно судом першої інстанції. Зазначені приписи не можуть бути застосовані апеляційним судом в якості правової підстави для повернення апеляційної скарги по аналогії.
З огляду на положення наведених норм законодавства, об?єднана палата Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.08.2018 у справі № 908/2189/17, якою залишено без змін ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України внаслідок об`єднання в одній скарзі різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.
Вважає, що наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення апеляційної скарги, у тому числі і щодо сплати судового збору, мало б бути залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків, а не її повернення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Перегляд у касаційному порядку судових рішень суд касаційної інстанції здійснює в межах в визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду (стаття 310 Господарського процесуального кодексу України).
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 цього Кодексу).
Отже, апеляційний господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу, якою було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2009 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2009 у справі № 2/118, неправильно застосував приписи пункту 2 частини 5 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.
У той же час питання про відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.09.2009 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2009 у справі № 2/118 іншим вимогам, встановленим до її форми і змісту, а також дотримання строків на апеляційне оскарження чи наявності поважних причин для поновлення процесуальних строків, судом апеляційної інстанції не з?ясовувалось, у зв?язку з чим справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Розподіл судових витрат
Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Головуючий суддя О. Баранець
Судді І. Булгакова
Т. Дроботова
Л. Катеринчук
Б. Львов
К. Пільков
В. Селіваненко
Н. Ткаченко
І. Ткач
_03_03.png)