Постанова ОП КГС ВС від 05 листопада 2019 року у справі № 906/770/17

https://reyestr.court.gov.ua/Review/85574314

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

м. Київ

справа №  906/770/17

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Баранця О.М., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України

на ухвалу  Північного  апеляційного господарського суду від 23.07.2019 (головуючий Агрикова О.В., судді: Кравчук Г.А. і Іоннікова І.А.)

у справі № 906/770/17

за позовом державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (далі - Підприємство)

до: 1) Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Закарпатська митниця);

2) Державної фіскальної служби України (далі - Фіскальна служба);

3) Житомирської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Житомирська митниця);

4) Державної казначейської служби України (далі - Казначейська служба),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (далі - Управління у Закарпатській області),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (далі - Управління у Житомирській області),

про стягнення 5 207 658,00 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Закарпатської митниці, Фіскальної служби, Житомирської митниці, Казначейської служби за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Управління у Закарпатській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Управління у Житомирській області про стягнення 5 207 658,00 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Управління у Закарпатській області на користь Підприємства 4 195 351, 23 грн. у рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Закарпатською митницею. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до Житомирської митниці.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2018  судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог у сумі 4 195 351,23 грн. до Закарпатської митниці скасовано та у цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.12.2018 справу № 906/770/17 передано в порядку виключної підсудності до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Казначейську службу на користь Підприємства грошові кошти в розмірі 3 413 416,12 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Закарпатською митницею. Стягнуто з Закарпатської митниці на користь Підприємства 51 201,24 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Закарпатська митниця звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2019 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 76 801,86 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 апеляційна скарга Закарпатської митниці на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2019 з доданими документами повернена заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 23.07.2019 обґрунтована тим, що:

- правом на звільнення від сплати судового збору наділяються виключно позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду та апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 76 801,86 грн., що скаржником зроблено не було;

- аналіз норм Закону України ?Про судовий збір? дає можливість зробити висновок, що законом чітко встановлені випадки, коли заявник звільняється від сплати судового збору або судовий збір не справляється за подання саме апеляційної і касаційної скарг, і вільне трактування Закону з проведенням аналогій щодо несправляння судового збору за подання позовних заяв є помилковим.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Закарпатська митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що, на думку скаржника, подання Закарпатською митницею як відповідачем у даній справі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог не оплачується судовим збором у порядку і розмірах, встановлених Законом України ?Про судовий збір?, оскільки відповідно до норм Закону України ??Про судовий збір? справляння судового збору за подання позовної заяви, з якою звернувся позивач до господарського суду, не передбачено, і такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 904/2425/18.

Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Від Фіскальної служби, Житомирської митниці, Казначейської служби, Управління у Закарпатській області та Управління у Житомирській області відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2019 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Вронської Г.О.(головуючий), Губенко Н.М., Кролевець О.А. справу № 906/770/17 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду з підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів іншої палати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №   906/770/17 між суддями від 23.09.2019 визначено такий склад колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Булгакова І.В. (головуючий), Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Пільков К.М.

07.10.2019 у даній справі № 906/770/17 до Касаційного господарського суду надійшло звернення, в якому зазначено, що дана справа має бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Вказане звернення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду залишається без розгляду, оскільки, як вбачається із звернення, воно надійшло від третьої особи: ОСОБА_1 та ним же підписане. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником судового процесу у даній справі, оскільки учасниками у ній є Підприємство (позивач), Закарпатська митниця, Фіскальна служба, Житомирська митниця, Казначейська служба (відповідачі) та Управління у Закарпатській області, Управління у Житомирській області (треті особи), а відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України саме учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.10.2019 № 29.3-02/3191 у зв`язку з виходом з відпустки суддів Селіваненка В.П., Ткача І.В. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 906/770/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Булгакова І.В. (головуючий), Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткач І.В.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.11.2019 № 29.3-02/3611 у зв`язку з виходом з відпустки судді Ткаченко Н.Г. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 906/770/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Булгакова І.В. (головуючий), Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткач І.В., Ткаченко Н.Г.

Перевіривши повноту встановлення апеляційним судом обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали з`ясовано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апелянтові встановлювався строк для усунення недоліків, а саме - не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для подання доказів сплати судового збору в сумі 76 801,86 грн. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

19.07.2019 від Закарпатської митниці до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 08.07.2019 надійшли письмові пояснення з додатковими обґрунтуваннями звільнення апелянта від сплати судового збору.

За своїм змістом вказані письмові пояснення дублюють заяву про звільнення від сплати судового збору, подану під час звернення з апеляційною скаргою до суду.

Так, в обґрунтування звільнення від сплати судового збору апелянт посилався на постанову Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 904/2425/18, якою визначено, що позивач у справі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог не сплачує судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України ??Про судовий збір?, оскільки відповідно до норм цього Закону справляння судового збору за подання позовної заяви, з якою звернувся позивач до господарського суду, не передбачено.

З такою позицією апелянта не погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України ?Про судовий збір? судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України ?Про судовий збір? судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг.

Частина друга статті 3 Закону України ?Про судовий збір? визначає єдине виключення щодо несправляння судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, а саме за подання заяв, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб (пункт 14 частини другої статті 3 Закону України ?Про судовий збір?).

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України ?Про судовий збір?, на яку посилався апелянт, судовий збір не справляється виключно за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України ?Про судовий збір? судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 4, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України ?Про судовий збір? встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та за подання касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 5 Закону України ?Про судовий збір? від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються:

- позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

- позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

- позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів;

- позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

- особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

- позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

- громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

- особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

- особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю;

- позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- виборці - у справах про уточнення списку виборців;

- військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків;

- учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав;

- позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

- фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

- органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою;

- позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

- заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно;

- позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно;

Дана стаття містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

При цьому звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем у справах за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, дана стаття не містить.

Системний аналіз норм Закону України ?Про судовий збір? дає можливість зробити висновок, що законом чітко встановлені випадки, коли заявник звільняється від сплати судового збору або судовий збір не справляється за подання саме апеляційної і касаційної скарг, і вільне трактування Закону з проведенням аналогій щодо несправляння судового збору за подання позовних заяв є помилковим.

Згідно з частиною восьмою статті 6 Закону України ?Про судовий збір? розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Частиною другою статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Тобто у даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем розраховується відповідно до частини восьмої статті 6, частини другої статті 4 Закону України ?Про судовий збір? та статті 129 ГПК України з розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви і розраховується з ціни позову, яка визначається відповідно до статті 163 ГПК України та є обов`язковим реквізитом  позовної заяви згідно з пунктом 3 частини третьої статті 162 ГПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правом на звільнення від сплати судового збору наділяються виключно позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 76   801,86 грн., що останнім зроблено не було, тому апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської митниці на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2019.

Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати зазначає, що підставою для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати було те, що колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Касаційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 904/2425/18, оскільки частиною другою статті 3 Закону України ?Про судовий збір? не передбачено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справах за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Крім того, у даній справі Підприємством був сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 31.08.2017 № 8990 та у розмірі 76 514,85 грн. згідно з платіжним дорученням від 08.09.2017 № 9070.

Водночас у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2019 у справі № 904/2425/18 суд дійшов висновку, що норми Закону України ?Про судовий збір? (пункт 13 частини другої статті 3) не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а відтак і за подання апеляційних/касаційних скарг, на судове рішення прийняте по суті заявлених вимог. Таким чином, подання Головним управлінням Державної казначейської служби у Миколаївській області як відповідачем у справі № 904/2425/18 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог не оплачується судовим збором у порядку і розмірах, встановлених Законом України ?Про судовий збір?, оскільки відповідно до норм Закону України ?Про судовий збір? справляння судового збору за подання позовної заяви, з якою звернувся позивач до господарського суду, не передбачено.

Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати зазначає, що у даній справі № 906/770/17 предметом позову є відшкодування шкоди, яка завдана Закарпатською митницею.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України ?Про судовий збір? судовий збір не справляється виключно за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тобто позивачі, які згідно із статтею 3 Закону України ?Про судовий збір? звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і у разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17.

Також порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати вбачає підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Касаційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 904/2425/18, оскільки у даному випадку з апеляційною скаргою зверталась Закарпатська митниця, яка є відповідачем у справі, і на неї не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та  залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі № 906/770/17 з підстав викладених у даній постанові.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалену у даній справі постанову суду апеляційної інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі № 906/770/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                І. Булгакова

Судді                                                                                                      О. Баранець

                                                                                                               Т. Дроботова

                                                                                                               Л. Катеринчук

                                                                                                               Б. Львов

                                                                                                               К. Пільков

                                                                                                               В. Селіваненко

                                                                                                               І. Ткач

                                                                                                               Н. Ткаченко