Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
https://reyestr.court.gov.ua/Review/81081744
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/765/15
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранця О.М. (головуючий), Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г., Ткача І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Тихий П.В., Сіверін В.І., Терещенко О.І.
від 13.08.2018
про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_11, 2) Фізична особа - підприємець Помазан Інга Євгеніївна
про витребування майна та стягнення 10 000,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Гірчак Олена Миколаївна звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" про витребування із чужого незаконного володіння квартири НОМЕР_1 у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 та просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 10 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 позов задоволено частково. Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" у володіння Фізичної особи - підприємця Гірчак О. М. квартиру НОМЕР_1 у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" із приміщення квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 24 000,00 грн. В решті позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 судові рішення попередніх судових інстанцій залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" 16.04.2018 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, в якій просило прийняти письмові докази порушення прав та інтересів скаржника, не подані до Господарського суду Харківської області в рамках справи № 922/765/15 у зв'язку із неможливістю їх подання з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Гірчак О.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом виселення із приміщення відмовити в повному обсязі. Заявник вважає судове рішення таким, що порушує його права та майнові інтереси як іпотекодержателя та власника нерухомого майна.
Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала мотивована відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про існування даного спору скаржник дізнався ще 09.01.2018 та не навів жодних причин подання апеляційної скарги лише у квітні 2018 року.
Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" 17.10.2018 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № 922/765/15.
Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.11.2018 визначений склад колегії суддів: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В. від 17.01.2019 Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження, відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В. від 14.02.2019 справу № 922/765/15 за позовом Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_11, 2) Фізична особа - підприємець Помазан Інга Євгеніївна про витребування майна та стягнення 10 000,00 грн, передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 922/765/15 мотивована таким.
Рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15 переглянуто в апеляційному порядку та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 судові рішення попередніх судових інстанцій переглянуто в касаційному порядку та залишено без змін.
Отже, постанова касаційної інстанції набрала законної сили та є чинною з липня 2015 року.
Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції 16.04.2018, тобто більше ніж через два роки після набрання законної сили постановою суду касаційної інстанції, який перевірив у касаційному порядку законність оскаржуваного в апеляційному порядку рішення суду.
Станом на час прийняття судових рішень у справі Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не передбачено можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судових рішень, перегляд яких у касаційному порядку було здійснено Вищим господарським судом України відповідно до розділу ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
Здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, є чинним, а його законність перевірена судами апеляційної та касаційної інстанції з прийняттям відповідних постанов, більше ніж через два роки після його прийняття є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу чинності цього рішення.
При цьому скаржник не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів в окремому провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В. у справі № 922/765/15 дійшла висновку, що апеляційний суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
У той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В., у постанові від 06.08.2018 у справі № 910/14369/16 з посиланням на статті 254, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), висловив позицію, що особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції і залишено без змін, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. У цій справі рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 було переглянуто в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом, а в подальшому Вищим господарським судом України (в період дії редакції, чинної до 15.12.2017) та за результатами такого перегляду залишено без змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В. передав справу № 922/765/15 на розгляд об'єднаної палати з мотиву необхідності відступити від висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/14369/16, а також для формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики.
Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2019 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/765/15 за позовом Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_11, 2) Фізична особа - підприємець Помазан Інга Євгеніївна про витребування майна та стягнення 10 000,00 грн.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі у справі № 922/765/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Касаційний господарський суд у складі об?єднаної палати дійшов висновку про обґрунтованість наведених мотивів для відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/14369/16 та необхідності зміни мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції щодо підстав відмови у відкритті апеляційного провадження.
Судом апеляційної інстанції при постановленні оскарженої ухвали встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" 16.04.2018 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило прийняти письмові докази порушення прав та інтересів скаржника, не подані до Господарського суду Харківської області в рамках справи № 922/765/15 у зв'язку із неможливістю їх подання з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я", треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_11, Помазан І.Є. про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із приміщення відмовити в повному обсязі, оскільки Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" вважає, що судове рішення є таким, що порушує права та майнові інтереси скаржника як іпотекодержателя та наразі власника нерухомого майна. Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 922/765/15 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання скаржником вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 922/765/15 повернуто апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом не усунуто недоліки у строк, встановлений ухвалою суду від 23.04.2018.
В липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" повторно звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило: визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15; прийняти письмові докази порушення прав та інтересів скаржника, не подані до Господарського суду Харківської області в рамках справи № 922/765/15 у зв'язку із неможливістю їх подання з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника; рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я", треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_11, ОСОБА_18 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із приміщення відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що судове рішення є таким, що порушує права та майнові інтереси скаржника як іпотекодержателя та наразі власника нерухомого майна.
Ухвалою суду від 24.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишено без руху з тих підстав, що: скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме - Фізичній особі - підприємцю Помазан І.Є.; апеляційна скарга вдруге подана до апеляційного господарського суду з порушенням процесуальних вимог щодо її оформлення, апелянтом не усунуті недоліки, що стали підставою для повернення апеляційної скарги згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, а саме, пояснень, які саме права та охоронювані законом інтереси заявника порушені оскаржуваним рішенням; обґрунтованого клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали скаржнику звернутись з апеляційною скаргою після 09.01.2018; належне обґрунтування доводів, в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, або неправильне визначення правовідносин сторін відповідно до встановлених судом обставин.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано докази направлення копії скарги на адресу третьої особи Фізичної особи - підприємця Помазан І.Є.; додаткові пояснення щодо того, які саме права та охоронювані законом інтереси заявника порушені оскаржуваним рішенням та докази щодо заявленого ним клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги.
В обґрунтування доводів щодо поважності причин пропущення строку апеляційного оскарження апелянт послався на те, що офіційно отримав повний текст оскарженого рішення суду першої інстанції 25.06.2018, а відтак ним дотримано передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України 20-ти денний строк на апеляційне оскарження. Проте, зважаючи на значний проміжок часу з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15, ним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (на застосуванні якої наполягає апелянт), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.
Однак, з приписів вищенаведеної процесуальної норми не вбачається безумовного обов'язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки факт обізнаності Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про існування рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15 ще 09.01.2018 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами у зв?язку з чим дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.
Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
Обов'язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов'язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії», пп. 51 і 52).
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися.
Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Як встановлено у справі рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 позов Фізичної особи - підприємця Гірчак О. М. задоволено частково. Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" у володіння Фізичної особи - підприємця Гірчак О. М. квартиру НОМЕР_1 у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" із приміщення квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 24 000,00 грн. В решті позову відмовлено.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі №922/765/15 набрало законної сили у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.
У той же час, згідно з Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017) якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.
Правова позиція з наведеного питання викладена в пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7, у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 12 та від 23.03.2012 №3 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".
Таким чином, станом на час постановлення судових рішень у справі № 922/765/15 Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскільки відповідно до визначених статтею 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Господарським процесуальним кодексом України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до положень частини 1, 3, 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Разом з тим, розділ ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).
Відтак, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу чинності цього рішення.
З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України є помилковими.
Оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню апеляційний суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Відповідно до частини 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Оскільки встановлена під час касаційного провадження невідповідність висновків суду апеляційної інстанції не призвела до прийняття невірного по суті рішення, Касаційний господарський суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає необхідним змінити мотивувальну частину ухвали суду апеляційної інстанції без скасування по суті правильного рішення.
У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Головуючий суддя О. Баранець
Судді І. Булгакова
Т. Дроботова
Б. Львов
К. Пільков
В. Селіваненко
Н. Ткаченко
І. Ткач
_03_03.png)