Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
https://reyestr.court.gov.ua/Review/74811581
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 914/1748/17
Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. (головуючий), Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 15.02.2018 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс"
до відповідачів 1. Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області,
2. Державної казначейської служби України
про стягнення 322960,77 грн. шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
23.08.2017 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та до Управління Державної казначейської служби України у місті Червонограді Львівської області про відшкодування шкоди у розмірі 322960,77 грн.
У мотивування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" зазначало, що Господарським судом Львівської області у справі №910/31731/15 прийнято рішення від 09.03.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюн-Вест-ЛТД» на користь позивача 197804,16 грн. основного боргу, 79771,98 грн. пені, 4389,62 грн. 3% річних, 36222,16 грн. інфляційних втрат, 4772,85 грн. судового збору. 25.03.2016 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.03.2016 у справі №910/31731/15 було видано наказ, за яким постановою державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 17.05.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51134612 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 25.03.2016. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2017 частково задоволено скаргу позивача на бездіяльність Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виявлення та арешту майна боржника. За твердженням позивача, оскільки на момент подання позову останній не отримав присуджених на його користь сум грошових коштів у порядку здійснення виконавчого провадження ВП №51134612, позивач має право вимагати від відповідачів відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області з підстав, передбачених частиною першою статті 1173 ЦК України, частиною третьою статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу».
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 замінено відповідача-2 у справі - Управління державної казначейської служби у місті Червонограді Львівської області належним відповідачем - Державною казначейською службою України (код ЄДРПОУ 37567646). Матеріали справи №914/1748/17 надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №914/1748/17 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №914/1748/17 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" шкоду в розмірі 322960,77 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (скаржником не було сплачено судовий збір у розмірі 7266,61 грн.), та роз'яснено, що у випадку неусунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк апеляційну скаргу буде повернуто.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №914/1748/17. Повернуто матеріали справи №914/1748/17 до Господарського суду міста Києва.
Ухвала мотивована тим, що 19.01.2018 Київський апеляційний господарський суд встановив строк для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається із повідомлення про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018, ухвала була отримана скаржником 23.01.2018, тобто перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, починався з 24.01.2018 року та закінчувався 03.02.2018. Беручи до уваги, що у встановлений судом строк скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунуті, а саме: не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7266,61 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі №914/1748/17 і передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 є такою, що підлягає скасуванню через порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, з огляду на таке. Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" на виконання вимог частини четвертої статті 258 Господарського процесуального кодексу України було зазначено про те, що товариство звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" не зобов'язане було сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017.
Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс". Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі №914/1748/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 23.04.2018 судова колегія Верховного Суду у складі суддів Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. передала справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Дана ухвала мотивована тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. в ухвалі від 05.04.2018 у справі №905/3581/16 дійшов висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" на підставі частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
В даній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви. Разом з тим цією статтею не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання, в тому числі, касаційної скарги, отже, у заявника існує встановлений Законом обов'язок сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надання таких доказів.
Верховний Суд у складі колегії суддів Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І., розглядаючи касаційну скаргу у справі №914/1748/17, з'ясував, що предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" є стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" шкоди в розмірі 322960,77 грн. на підставі статті 56 Конституції України, частини першої статті 1173 Цивільного кодексу України. Тому колегія суддів вважала, що, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" звільнене від сплати судового збору за подання позовної заяви згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", то, відповідно, звільнене також і в разі подання ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 №914/1748/17.
Отже, колегія суддів Верховного Суду у складі Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. вирішила відступити від висновку, викладеного колегією суддів Верховного Суду у складі суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. в ухвалі Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №905/3581/16, у зв'язку з чим справу №914/1748/17 передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.04.2018 у зв'язку з переданням на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/1748/17 визначено такий склад суддів: Баранець О.М. - головуючий, судді: Булгакова І.В., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткаченко Н.Г., Ткач І.В.
Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2018 прийнято до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №914/1748/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у розмірі 322960,77 грн., касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс". Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі №914/1748/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог Tовариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" є стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" шкоди в розмірі 322960,77 грн. на підставі статті 56 Конституції України та частини першої статті 1173 Цивільного кодексу України
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Як передбачено в пункті 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
В апеляційній скарзі заявник зазначав про те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір". Судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
В Україні основоположним принципом судочинства згідно з Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно із статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
У практиці Європейського суду з прав людини зазначається, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п. 47 Рішення ЄСПЛ 21.10.2010 у справі "Diya 97 проти України", справа №19164/04).
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких розумні строки розгляду справи судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Також згідно з частиною другою та третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:
1) верховенство права;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
4) змагальність сторін;
5) диспозитивність;
6) пропорційність;
7) обов'язковість судового рішення;
8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;
9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;
10) розумність строків розгляду справи судом;
11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;
12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях господарського процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним господарським процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення господарських справ з метою захисту порушеного права.
Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; а за подання касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Системне телеологічне тлумачення приписів статей 3 та 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017, чинного з 15.12.2017) дозволяє зробити висновок про те, що законодавець обрав спосіб справляння судового збору із застосуванням процентного співвідношення ставки судового збору в апеляційному та касаційному суді від ставки в суді першої інстанції.
З огляду на зазначене та беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" звільнене від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" звільнене від сплати судового збору також і в разі подання ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 №914/1748/17.
Враховуючи викладене, Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 300, 304, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Головуючий суддя О. Баранець
Судді І. Булгакова
Т. Дроботова
Л. Катеринчук
Б. Львов
К. Пільков
В. Селіваненко
І. Ткач
Н. Ткаченко
_03_03.png)