Ухвала Верховного Суду від 02.02.2018 № 2а-9667/11/0521 (К/9901/10780/18)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

         Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду    Мороз Л.Л., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд Верховним Судом України  ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року (К/9991/23443/12) у адміністративній справі за позовом Радченка Олега Анатолійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – ГУ ПФУ в Донецькій області) звернулося з заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року, прийнятої за результатами перевірки його касаційної скарги на постанову Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 вересня 2011 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі за позовом Радченка Олега Анатолійовича до ГУ ПФУ в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року допущено до провадження Верховного Суду України справу за позовом Радченка Олега Анатолійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року.

Ухвалами Верховного Суду України від 29 липня 2014 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи №2а-9667/11 з Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 липня 2016 року провадження за заявою про перегляд судового рішення зупинено та направлено копії матеріалів заяви до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року втрачене судове провадження відновлено в частині змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року закрито провадження у справі за ухвалою Верховного Суду України про повне відновлення втраченого судового провадження, роз'яснено особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.  

15 грудня 2017 року набув  чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року  №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” у зв’язку з чим вказана заява передана на розгляд  Верховного Суду.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року  №2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Частиною 2 статті 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подачі заяви) було встановлено, що суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, для чого виносить ухвалу про витребування матеріалів справи та направляє її до відповідного суду, здійснює інші заходи, необхідні для вирішення питання про усунення розбіжностей у застосуванні норми матеріального права.

Проте, розгляд заяви неможливий без матеріалів справи.

Згідно із частиною третьою   статті 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції”   справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судами відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої   статті 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції”   у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Матеріали і документи є достатніми, якщо суд може вирішити справу по суті.

Достатність оцінюється судом індивідуально.

Зважаючи на те, що справа за позовом Радченка Олега Анатолійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії втрачена, тому не вбачається можливим здійснення перегляду судового рішення через неможливість установлення дійсних обставин справи.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року  №2147-VIII) та статтею 279 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII),

УХВАЛИВ :

Провадження про перегляд Верховним Судом України  ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року у адміністративній справі за позовом Радченка Олега Анатолійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії – закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

         Суддя                                                                          Л.Л. Мороз