Ухвала Верховного Суду від 18.04.2018 №2а-12468/11/0170/19 (9901/10748/18)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2018 року

Київ

справа №2а-12468/11/0170/19

адміністративне провадження №К/9901/10748/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши заяву Бантишева Леоніда Федоровича про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року у справі за позовом Бантишева Леоніда Федоровича до Відділу Держкомзему у м. Керчі, Керченської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи – Риболовецький колгосп “Перлина моря”, Пономаренко Наталя Дмитрівна про визнання недійсними та скасування рішення і державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2011 року Бантишев Л.Ф. пред’явив позов до відділу Держкомзему м. Керч та Керченської міської ради про визнання недійсним погодження Держкомзему у м. Керчі Автономної Республіки Крим технічної документації землеустрою щодо документів, які засвідчують право на земельну ділянку, яка розташована по вул. Н.Приморська у м. Керч Автономної Республіки Крим; визнання незаконним та скасування рішення ХХХV сесії V скликання Керченської міської ради від 08 серпня 2008 року в частині надання у власність Риболовецькому колгоспу “Перлина моря” м. Керч земельної ділянки по вул. Н.Приморська, 28 у м. Керч Автономної Республіки Крим; скасування та визнання недійсною державної реєстрації договору оренди землі між Керченською міською радою та Риболовецьким колгоспом “Перлина моря” щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Н.Приморська, 28 у м. Керч Автономної Республіки Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції Бантишев Л.Ф. звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року допущено до провадження Верховного Суду України справу за позовом Бантишева Леоніда Федоровича до Відділу Держкомзему у м.     Керчі, Керченської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи - Риболовецький колгосп “Перлина моря”, Пономаренко Наталя Дмитрівна про визнання недійсними та скасування рішення і державної реєстрації, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 березня 2014 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи №2а-12468/11/0170/16 з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, які до Верховного Суду України не надійшли.

15 грудня 2017 року набув  чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року  №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” у зв’язку з чим вказана заява передана на розгляд  Верховного Суду.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року  №2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Частиною 2 статті 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подачі заяви) було встановлено, що суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, для чого виносить ухвалу про витребування матеріалів справи та направляє її до відповідного суду, здійснює інші заходи, необхідні для вирішення питання про усунення розбіжностей у застосуванні норми матеріального права.

З огляду на те, що розгляд заяви неможливий без матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2018 року повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи  №2а-12468/11/0170/16 та у разі їх відсутності порушено питання про вжиття заходів щодо відновлення втраченого судового провадження.

Проте, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження, роз'яснено особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно статті 12 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, визначено, що розгляд адміністративних справ, підсудних Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим забезпечується Київським окружним адміністративним судом.

Розділом VІІ Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подачі заяви) та Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на даний час) встановлено порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подачі заяви) втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Аналогічні приписи містяться і у статті 385 чинного Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, відповідно до частини третьої статті 390 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зважаючи на те, що справа за позовом Бантишева Леоніда Федоровича до Відділу Держкомзему у м. Керчі, Керченської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи – Риболовецький колгосп “Перлина моря”, Пономаренко Наталя Дмитрівна про визнання недійсними та скасування рішення і державної реєстрації - втрачена, що встановлено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, тому не вбачається можливим здійснення перегляду судового рішення через неможливість установлення дійсних обставин справи.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року  №2147-VIII) та статтею 279 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII),

УХВАЛИВ :

Провадження про перегляд Верховним Судом України  ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року у адміністративній справі за позовом Бантишева Леоніда Федоровича до Відділу Держкомзему у м. Керчі, Керченської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи – Риболовецький колгосп “Перлина моря”, Пономаренко Наталя Дмитрівна про визнання недійсними та скасування рішення і державної реєстрації – закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           Л.Л. Мороз