Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
«Судебно-юридическая газета». 2018. 05 июня.
Автор: Ольга Туева
Судья рассказал, почему Большой палате приходится откладывать рассмотрение дел и как решается вопрос наличия исключительной правовой проблемы.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством, одним из оснований для передачи дела на рассмотрение Большой палаты Верховного Суда является наличие в нем исключительной правовой проблемы, а также необходимость обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики.
Исключительная правовая проблема — это сложная категория, касающаяся важных для общества вопросов. Ее решение впоследствии повлияет на исход рассмотрения большого количества дел и направит судебную практику в правильное русло.
Ввиду того, что данное понятие является оценочным, на практике возникают вопросы относительно того, какие критерии применяет суд, чтобы определить, действительно ли в деле имеет место исключительная правовая проблема и есть ли у Большой палаты основания для принятия его в свое производство.
О том, чем в таком случае руководствуется БП ВС «Судебно-юридической газете» рассказал судья Большой палаты Олег Ткачук.
«Решая вопрос о наличии или отсутствии исключительной правовой проблемы, Большая палата опирается на собственный опыт, изучает материалы дела и теоретические наработки, касающиеся определенного вопроса. Если судьи выявят признаки, свидетельствующие об актуальности и важности проблемы для формирования судебной практики — Большая палата открывает производство по делу», — отметил судья.
Прежде всего, закон предусматривает возможность рассмотрения таких дел объединенными палатами кассационных судов. Однако если судьи считают, что правовая проблема должна быть решена с учетом опыта судей разных юрисдикций, дело может быть передано на рассмотрение Большой палаты Верховного Суда.
«Я не думаю, что могут быть случаи злоупотребления таким правом, поскольку коллеги из кассационных судов взвешенно подходят к этому вопросу. У них есть желание сформировать более четкие критерии для разрешения тех или иных категорий споров. Некоторые дела мы возвращали из-за отсутствия исключительной правовой проблемы. Но есть и такие, которые мы приняли в производство, и сейчас находимся в процессе их рассмотрения», — сообщил Олег Ткачук.
Также судья считает, что оценочные понятия, толкование которых остается прерогативой суда, — все же явление положительное: «Когда закон предполагает решение тех или иных вопросов на усмотрение суда — это правильный подход. Субъективное мнение судей Большой палаты помогает объективно решить дело. Поскольку справедливость, законность и верховенство права — это те категории, которые судья должен пропустить через душу и разум, учесть свой жизненный и профессиональный опыт и, в итоге, принять справедливое решение. Иначе судьи были бы не нужны — их заменили бы компьютеры».
8 мая секретарь БП ВС Всеволод Князев сообщил, что Большая палата обратились к Раде судей Украины с просьбой разъяснить вопрос наличия в деле №800/587/17 конфликта интересов и оснований для отвода всех судей БП.
18 мая профильный комитет РСУ рассмотрел обращение судей БП ВС и вынес решение, в котором указал, что в этом деле конфликт интересов отсутствует, поскольку эта ситуация касается всех судей БП ВС, а другого компетентного суда в данном случае нет. Кроме того, в международной практике сложился подход, в соответствии с которым ситуации, касающиеся всех, а не только конкретного судьи, не являются конфликтом интересов.
Олег Ткачук прокомментировал такой вывод, отметив, что, на его взгляд, ситуация, в которой все судьи Большой палаты Верховного Суда подлежат отводу, больше фантастическая, чем реальная.
«Судьи в состав БП ВС отбирались по разным критериям, соответствующие решения принимались на собраниях кассационных судов. Прежде все они работали в разных судах, а то и разных сферах профессиональной деятельности. Потому допустить, что найдется такой субъект, который будет не уверен в объективности всех семнадцати судей, — это фантастика», — отметил судья Большой палаты.
По словам Олега Ткачука, случаи, когда человек сомневается в непредвзятости суда, все же происходят довольно часто. Однако Большая палата Верховного Суда является фактически наивысшей судебной инстанцией, поэтому вряд ли сразу все судьи могут быть заинтересованными в результате рассмотрения определенного дела.
«Бывают случаи, когда лица бесконечно заявляют отводы, чтобы обратить внимание на свою позицию и ее аргументацию. Юристы — это творческие люди. Они ищут разные способы убедить суд в своей правоте. Иногда такие действия содержат признаки злоупотребления правом, а иногда это лишь попытки проявить свой юридический талант», — заявил судья.
Так, к решению вопроса об отводе БП ВС подошла взвешенно, учитывая при этом позицию ЕСПЧ, ознакомившись с тем, как этот вопрос решают суды стран Европейского Союза, а также изучив соответствующие теоретические наработки.
«Большая палата пришла к выводу, что когда отвод заявлен всем судьям сразу или каждому по отдельности, то вопрос должен решаться в отношении всех судей одновременно. В совещательной комнате велись дискуссии на этот счет, но в результате мы приняли законное и справедливое решение», — уверен Олег Ткачук.
На данный момент на рассмотрении Большой палаты находится больше тысячи дел. Наибольшая нагрузка у судей административной юрисдикции, на втором месте — цивилисты, около 18% дел подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, и еще 2% — в порядке уголовного.
Вместе с тем, судья БП ВС подчеркнул, что для рассмотрения разных категорий дел требуется определенное время: «Иногда сложность дела не позволяет принять решение сразу. Поэтому приходится откладывать рассмотрение, чтобы дополнительно изучить необходимые материалы и практику ЕСПЧ, проконсультироваться с учеными и обсудить проблемные вопросы внутри палаты, чтобы в итоге принять правильное и обоснованное решение».
30 марта 2018 года на Пленуме Верховного Суда был утвержден состав Научно-консультативного совета при ВС, заданием которого, в соответствии с законом, является изучение проблемных вопросов правоприменения, которые возникают в судебной практике, и предоставление Верховному Суду соответствующих выводов и рекомендаций.
«Большая палата обращается к Научно-консультативному совету при ВС тогда, когда судьи осознают необходимость принять решение сразу. Иногда выводы НКС полностью опровергают наши судейские позиции. Для нас это важно, поскольку мы понимаем, что в науке и практике существуют разные подходы к решению тех или иных вопросов, а НКС помогает нам выяснить саму суть правовой проблемы», — пояснил О.Ткачук.
Кроме того, судьи могут инициировать обращение к Научно-консультативному совету как единолично, так и коллегиально: «Если при подготовке дела к рассмотрению у судьи-докладчика возникает какой-то вопрос, он в первую очередь обсуждает его с коллегами. Если же в процессе выясняется, что существует несколько подходов к решению определенной правовой проблемы, то Большая палата обращается к НКС с просьбой предоставить вывод относительно данного вопроса».
_03_03.png)