flag Судова влада України
| Українська | English |

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Щотижневий огляд рішень, ухвалених Верховним Судом (за період з 20 по 24 липня 2020 року)

30 липня 2020, 09:12

20 липня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, переглянувши в касаційному порядку справу № 824/774/16-а, визнав, що Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецькій області правомірно ухвалило постанову про накладення штрафу на СТОВ «Свіженька-Мілк» за порушення вимог трудового законодавства щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Позапланову перевірку позивача Управління Держпраці провело на виконання листа Прокуратури Чернівецької області щодо розгляду колективної заяви працівників СТОВ «Свіженька-Мілк», які скаржилися на грубе порушення вимог трудового законодавства України, а також спричинення їм тілесних ушкоджень завідувачем товариства.

Суди попередніх інстанцій дослідили, що контролюючий орган дотримався  порядку проведення перевірки, надав докази на підтвердження факту порушення позивачем вимог трудового законодавства, тож визнали постанову про накладення штрафу правомірною і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги – необґрунтованими. КАС ВС погодився з таким рішенням.

22 липня 2020 року Касаційний цивільний суд у складі ВС розглянув справу № 643/14612/17 (провадження № 61-48172св18) за позовом до банку про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачку було звільнено з посади контролера-касира відділення банку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв’язку з втратою довір’я.

Районний суд, з рішенням якого погодився апеляційний суд, задовольнив позов, оскільки банк не довів причетності позивачки до крадіжки грошей. Порушення нею затверджених наказами банку керівництв не може слугувати підставою для втрати до неї довіри.

КЦС ВС задовольнив касаційну скаргу банку, скасував рішення попередніх судів та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову.