Щотижневий огляд рішень, ухвалених Верховним Судом (за період з 8 по 12 червня 2020 року)

10 червня Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду скасував рішення приватного нотаріуса, який зареєстрував право власності на квартиру за іпотекодержателем на підставі іпотечного застереження. Суд роз’яснив, що лише після набрання чинності новою редакцією Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з 13 грудня 2015 року нотаріуси наділені правом здійснювати реєстрацію речових прав  на майно без вчинення нотаріальної дії щодо нього. На момент реєстрації прав на спірну квартиру (27 жовтня 2015 року) нотаріус не мав таких повноважень. (Постанова КЦС ВС від 10 червня 2020 року у справі № 638/6931/16-ц, провадження № 61-2605св19).

10 червня КГС ВС залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Культурний центр «Кінотеатр Київ» на судові рішення у справі № 910/4130/19 щодо оскарження перемоги ТОВ «Сінема-Центр» у конкурсі на оренду приміщення.

Цілісний майновий комплекс Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Київ» з 1992 року перебуває у комунальній власності м. Києва. У 2019 році Департамент комунальної власності КМДА ініціював проведення конкурсу щодо передачі будівлі кінотеатру «Київ» у користування на правах оренди.

У конкурсі взяли участь п’ять учасників, а переможцем стало ТОВ «Сінема-Центр» як таке, що запропонувало найбільшу суму орендної плати. ТОВ «Культурний центр «Кінотеатр Київ» не брало участі в конкурсі, проте намагалося кілька разів оскаржити його результати, посилаючись на переважне право на укладення договору оренди.

Однак реалізація переважного права була б можливою лише за умови участі ТОВ «Культурний центр «Кінотеатр Київ» у конкурсі. Тож КГС ВС залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими ТОВ було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

11 червня Касаційний адміністративний суд у складі ВС розглянув справу № 826/1160/18 за позовом ГО  «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» та «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан», що оскаржували рішення НАЗК, яким затверджено Роз’яснення щодо застосування положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно необхідності попереднього встановлення факту декларування недостовірної інформації та незаконного збагачення в ході повної перевірки декларації для відкриття кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. 366-1 та ст. 368-2 КК України. КАС закрив провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки оскаржуване рішення було скасоване самим відповідачем.

А 12 червня КАС ВС відмовив у задоволенні позовних вимог Романові Трубі, який просив визнати протиправним та нечинним Указ Президента України про його звільнення з посади директора ДБР. (Справа № 9901/36/20, адміністративне провадження № П/9901/36/20).