Суддя КГС ВС Олександр Банасько взяв участь у роботі V Форуму з реструктуризації та банкрутства

2–4 червня 2020 року в режимі онлайн пройшов V Форум з реструктуризації та банкрутства, у якому взяв участь суддя судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Олександр Банасько.

3 червня в межах другої сесії панельної дискусії «LIFE HACKING: Корпоративні банкрутства» учасники заходу, зокрема, обговорили професійні секрети ефективних банкрутств, актуальні правові позиції Верховного Суду в справах про банкрутство юридичних осіб, захист права арбітражних керуючих у корпоративних банкрутствах, правонаступництво в процедурах банкрутства.

Свою доповідь суддя КГС ВС Олександр Банасько присвятив висвітленню актуальних правових позицій Верховного Суду в справах про банкрутство юридичних осіб.

Доповідач зазначив, що якщо зіставити і проаналізувати Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і Кодекс України з процедур банкрутства, то можна дійти висновку, що є певні подібні правові норми і що практика, напрацьована відповідно до Закону, актуальна й щодо норм, які наразі імплементовані та чинні в Кодексі.

Так, говорячи про скасування арешту майна боржника у справі про банкрутство, КГС ВС дійшов висновку про те, що арешти, які накладені в межах іншої юрисдикції, зокрема цивільної, можуть бути скасовані господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанова КГС ВС від 16 жовтня 2018 року у справі № Б-50/112-09). Проте, за словами судді, це не стосується арештів, які накладені в кримінальних провадженнях.

Щодо питання про визначення розміру грошових вимог кредитора в результаті встановлення рішенням суду заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором, то також є позиція судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова КГС ВС від 16 жовтня 2018 року у справі № 902/1151/15). Згідно з цією позицією розмір зобов’язання боржника в іноземній валюті визначається в національній валюті за курсом на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Така позиція буде кореспондентувати з приписами абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу, повідомив суддя КГС ВС.

У справі, що стосувалася кола осіб, які мають право вимагати визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, Верховний Суд дійшов висновку, що вимагати визнання недійсними результатів аукціону можуть боржник, арбітражний керуючий від імені боржника, кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власниками майна, що виставляється на аукціон (постанова КГС ВС від 2 жовтня 2019 року у справі № 5006/5/39б/2012).

Як приклад вирішення спору щодо припинення провадження у справі про банкрутство боржників, стосовно яких прийнято рішення про приватизацію, суддя навів постанову КГС ВС від 12 листопада 2019 року у справі № 10/110б. У цій постанові судова палата дійшла висновку, що імперативно застосовуються приписи ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». За словами судді, якщо стосовно боржника приймається рішення про приватизацію, то справа про банкрутство цього боржника підлягає закриттю.

Олександр Банасько звернув увагу і на постанову суду щодо застосування позовної давності за позовами ліквідатора у справах про банкрутство (постанова КГС ВС від 11 лютого 2020 року у справі № 10/5026/995/2012). У цій справі судова палата дійшла висновку, що заміна арбітражного керуючого, а також призначення арбітражного керуючого не впливає на перебіг позовної давності. Такий перебіг фактично настає для юридичної особи, яка в цьому випадку є стороною договору.

Крім того, суддя КГС ВС наголосив на питанні щодо суб’єктного складу спору про визнання недійсними результатів аукціону, який розглядається в межах справи про банкрутство, та суб’єктів права на звернення до суду із заявою про застосування позовної давності до вимог про визнання недійсними результатів аукціону. Так, у постанові КГС ВС від 5 березня 2020 року у справі № 14/325«б» суд зробив висновок про те, що сторонами у справі про визнання недійсними результатів аукціону, які розглядаються у справі в межах спору про банкрутство, є продавець, переможець аукціону та організатор аукціону. Він зауважив, що є такі випадки, коли організатор і переможець аукціону не залучаються, а також коли сторона бере участь у справі без визначення будь-якого статусу.

На завершення доповіді спікер відповів на запитання учасників дискусії.