Верховний Суд погодився із доцільністю забезпечення позову у справі про перейменування УПЦ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про забезпечення позову у справі про перейменування релігійних організацій, що входять до релігійного об`єднання Української Православної Церкви.

Забезпечення позову полягає у забороні вчинення всім уповноваженим реєстраційним органам будь-яких реєстраційних дій щодо відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Київську Митрополію УПЦ та її структурні релігійні організації до вирішення цього спору по суті заявлених позовних вимог.

Верховний Суд зазначив, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Верховний Суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення цього позову до вирішення спору по суті заявлених позовних вимог є доцільним та необхідним, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, та ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Звертаємо увагу, що справа за позовом Київської Митрополії Української Православної Церкви та Почаївської Свято-Успенської лаври до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва. Розгляд заяви про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті.

Постанова Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 640/4748/19 (адміністративне провадження № К/9901/24812/19) – http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86275178.