flag Судова влада України
| Українська | English |

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Суддя Дмитро Гудима доповів про висновки ВП ВС щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя

17 вересня 2019, 14:49

Суддя Великої Палати Верховного Суду Дмитро Гудима взяв участь у семінарі на тему «Стягнення на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя», організованому на базі Освітньої платформи «Legal Smart».

Виступ суддя розпочав з визначення і співвідношення понять «спосіб захисту прав та інтересів іпотекодержателя», «підстава звернення стягнення на предмет іпотеки», «спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки», «спосіб задоволення вимог іпотекодержателя» та «спосіб реалізації предмета іпотеки», звернувши увагу на висновки Великої Палати ВС щодо права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі.

Так, у постанові ВП ВС від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19) йдеться про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу можливе лише за умови, що сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, яке прирівнюється до такого договору за юридичними наслідками.

Якщо ж сторони договору іпотеки передбачили такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу є неналежним способом захисту.

Водночас у разі, якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва вказані у ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» способи задоволення вимог іпотекодержателя, то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати:

  • судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах;
  • позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб:

  • його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів – незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі;
  • продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві – якщо у відповідному договорі сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений ст. 38 Закону, не передбачили.

Із презентацією Дмитра Гудими й інших спікерів можна ознайомитися за посиланнями:

Дмитро Гудима: "Звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя: висновки Великої Палати Верховного Суду".

Андрій Порайко: "Стягнення на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя".

Роман Посікіра: "Реєстрація права власності на предмет іпотеки".

Роман Посікіра:"Договір про задоволення вимог іпотекодержателя".