Постанова ВС щодо застосування ст. 5 КК України про зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» був збільшений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у результаті чого зросла і мінімальна вартість майна, за крадіжку якого настає кримінальна відповідальність. Однак цей нормативно-правовий акт не є законом про кримінальну відповідальність, а тому його прийняття в конкретному випадку не поліпшувало становище осіб, які вчинили злочин.

Про це йдеться в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка розглянула касаційну скаргу прокурора на ухвалу апеляційного суду.

Так, відповідно до вироку місцевого суду двох чоловіків було засуджено за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище). Як зазначається в судовому рішенні, особи, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи за попередньою змовою, шляхом вільного доступу проникли до сараю домоволодіння, звідки таємно викрали кукурудзяне зерно загальною вартістю 150 грн 22 коп.

Апеляційний суд зазначений вирок змінив, перекваліфікувавши дії осіб з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи). До того ж він указав: місцевий суд не врахував вимоги ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом’якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання таким законом чинності.

Як зауважив суд апеляційної інстанції, на час постановлення вироку був прийнятий Закон України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», відповідно до якого збільшився розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак зросла і мінімальна вартість майна, за крадіжку якого настає кримінальна відповідальність, – до 160 грн. З урахуванням того, що чоловіки викрали майно на суму 150 грн 22 коп., то, на думку апеляційного суду, в їхніх діях був склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а не ч. 3 ст. 185 КК України.

У постанові ВС указав на те, що Закон України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» не є законом про кримінальну відповідальність, а тому його прийняття у конкретному випадку не поліпшувало становище чоловіків. І це відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 19 квітня 2000 року (справа про зворотну дію кримінального закону в часі).

Тому, зауважила колегія суддів ККС у складі ВС, суд апеляційної інстанції неправильно застосував вимоги ст. 5 КК України та передчасно дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій чоловіків.

ВС скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. З подробицями можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/74309822.