Люстрація може бути використана тільки для усунення або суттєвого зменшення загрози, яку становить суб’єкт люстрації

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши 18 вересня 2018 року адміністративну справу за позовом до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення.

Суд задовольнив позовні вимоги позивача, визнав незаконним та скасував рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 року № 988/0/15-17 про визнання порушення суддею Верховного Суду України вимог щодо несумісності та звільнення його з посади. Також суд скасував ухвалу Вищої ради правосуддя від 23 травня 2017 року № 1223/0/15/-17 про залишення без розгляду заяви позивача про звільнення з посади судді Верховного Суду України у відставку.

Суд зауважив, що люстрація може бути використана тільки для усунення або суттєвого зменшення загрози, яку становить суб’єкт люстрації, створенню життєздатної вільної демократії шляхом використання суб’єктом службового становища з метою порушення прав людини або блокування процесу демократизації.

Надаючи оцінку спірному рішенню ВРП з урахуванням принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів встановила порушення принципу пропорційності, оскільки в цьому випадку втручання у права особистості (звільнення позивача на підставі порушення вимог щодо несумісності) не виправдовують мету люстраційного процесу. У рішенні також зазначено, що позивач мав намір самостійно відсторонитися від здійснення державної влади, надавши заяву про відставку 11 липня 2016 року, що вже було б результатом, на який спрямована люстраційна процедура.

Оцінюючи пропорційність обмежень, застосованих до позивача, з урахуванням поданої ним заяви про відставку, по відношенню до легітимної мети (очищення влади), якої прагнули досягти органи державної влади, суд вважає їх непропорційними, невиправданими та такими, у яких немає необхідності у демократичному суспільстві.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п’яти робочих днів.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду.

Рішення у справі № 800/186/17.