Від дотримання балансу інтересів суспільства і суддів у дисциплінарній процедурі залежить захист авторитету суду

На це звернув увагу суддя Касаційного адміністративного суду у складі  Верховного Суду Володимир Кравчук у доповіді на конференції «Судова реформа в Україні: досягнення та подальші кроки», яка відбулася 1 червня 2018 року в м. Києві.

На його переконання, cудді, які аналізують дисциплінарну практику, зацікавлені в послідовності й неупередженості Вищої ради правосуддя – органу, який формує підходи щодо дотримання балансу інтересів суддів та суспільства.

Головним, на думку Володимира Кравчука, є пошук балансу між двома принципами: відповідальністю судді перед суспільством за свою роботу і суддівською незалежністю.

Суддя КАС ВС назвав основні підстави, які оскаржують заявники у позовах до Вищої ради правосуддя:

• тривалий розгляд дисциплінарних скарг;
• відмову у притягненні судді до відповідальності;
• неадекватність стягнення (сторони звертають увагу на недостатнє мотивування рішень ВРП і на неврахування обставин);
• питання межі між оцінкою дій суддів і їхніх рішень (складно оцінити дії судді з огляду на дисциплінарну процедуру і оцінити його професійність, не аналізуючи його рішення).

Володимир Кравчук поінформував зібрання про ключові підходи Касаційного адміністративного суду і Верховного суду щодо вирішення спорів стосовно дисциплінарної практики ВРП.

Підсумовуючи свій виступ, Володимир Кравчук наголосив, що ключова проблема пошуку балансу полягає в тому, що питання притягнення судді до відповідальності та питання захисту суддівської незалежності знаходиться в компетенції одного органу – Вищої ради правосуддя. Його прагнення захистити суддю чи притягнути до відповідальності залежить від конкретної справи: від оцінки складності і ваги самого порушення. Від того, наскільки виваженою і збалансованою буде практика ВРП, залежить захист авторитету суду, підвищення поваги й довіри до суддів. Саме це завжди буде домінантою.