Значення процесуальних фільтрів в адміністративному судочинстві обговорили на круглому столі в Касаційному адмінсуді

4 червня 2018 року у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду відбувся круглий стіл за участю суддів Верховного Суду та представників «Асоціації правників України» на тему «Процесуальні фільтри в адміністративному судочинстві в суді касаційної інстанції».

Доповідачами на заході були голова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Михайло Смокович, голова Комітету з процесуального права Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» Анна Огренчук, член Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» Гліб Ботвінцев.

Модерував захід суддя судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Володимир Кравчук.

Лише спілкуючись, висловлюючи ідеї, обмінюючись думками в середовищі фахівців у галузі права, можна максимально якісно, ефективно, об’єктивно й повноцінно розв’язувати проблеми, які постають нині у частині правотворення, зазначив модератор.

Голова Комітету з процесуального права Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» Анна Огренчук у вступному слові зазначила, що якість процесу залежить від того, чи однаково його розуміють судді та адвокати. Вона звернула увагу, що в непрофесійному середовищі говорять про те, що встановлення фільтрів – це начебто заперечення права доступу до суду, але міжнародні експерти вказують, що саме напрацювання злагоджених підходів до касаційних фільтрів є запорукою  довіри до суду і до професійного судового рішення.

Голова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Михайло Смокович висловив готовність суддів до діалогу з усіма представниками суспільства: і з тими фізичними та юридичними особами, чиї права, свободи та інтереси суд захищає, і з представниками цих осіб, а також із суб’єктами владних повноважень, які є стороною в адміністративних спорах.

Михайло Смокович говорив про фільтри, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України. Голова суду зазначив, що Конституція України передбачає обов’язковий апеляційний перегляд судових рішень. У Кодексі адміністративного судочинства закріплено, що рішення апеляційних судів є остаточними і перегляду в касаційному порядку не підлягають, крім окремих випадків. Серед таких випадків – рішення апеляційних судів, якщо справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У касаційній скарзі може бути відкрите провадження, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Фільтрами є також визначення строку на касаційне оскарження, питання судового збору.

«Своєрідним фільтром можна назвати відмову у відкритті провадження, якщо Верховний Суд вже виклав у своїй постанові при розгляді типової зразкової справи висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного у касаційній скарзі», – сказав голова Касаційного адміністративного суду і зауважив, що в багатьох випадках визначення поняття «фільтр» – це оціночне судження з боку суду, тож судді прагнуть мати для визначення більш конкретні критерії.

Член Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правників України» Гліб Ботвінцев  звернув увагу, що колосальне навантаження на суддів Касаційного адміністративного суду заважає Верховному Суду виконувати головну функцію – формувати єдину судову практику. Він зауважив, що застосування фільтрів у державах Європи є  загальноприйнятою практикою, середній показник справ, які  розглядають Верховні Суди, становить менше 1% від усієї кількості справ. Переважає підхід, за якого спір має бути вирішений у суді першої інстанції, апеляційна інстанція виправляє можливі допущені  помилки.

Підбиваючи підсумки круглого столу, учасники наголосили на корисності подібних заходів як для суддів, так і для правників інших професій і домовилися про проведення зустрічей у схожому форматі з інших актуальних питань судочинства.