Контролюючий орган має встановити, що придбання не зазначеного у декларації майна перевищує доходи декларанта

Інакше підстави для звільнення працівника в порядку очищення влади (люстрації) немає

31 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адмінсуду у справі за позовом громадянина S до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, Сумської митниці ДФС України.

Як вбачається із судового рішення, 06 лютого 2015 року громадянина S (позивач) було звільнено із займаної посади на підставі пункту 14 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади» та пункту 7-2 ст. 36 КЗпПУ у зв'язку зі встановленням Шосткинською ОДПІ під час проведення перевірки недостовірності відомостей щодо наявності майна, вказаного позивачем у декларації. Мова йшла про не відображення позивачем у декларації відомостей про наявність у нього квартири, яка належить йому на праві приватної власності.

Позивач просив визнати протиправним висновок про результати перевірки достовірності відомостей щодо невідповідності наданої ним інформації про майно; визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС про звільнення його з посади старшого державного інспектора, поновивши його на займаній посаді; стягнути з Сумської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судами попередніх інстанцій у задоволенні позову було відмовлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не погодився із рішеннями судів попередніх інстанцій.

У рішенні, зокрема, зазначається, що під час проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», контролюючим органом має бути встановлена не лише невідповідність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а також врахований час набуття майна та незаконність джерел таких доходів.

Разом з тим, стосовно позивача контролюючий орган встановив, що вартість набутого майна відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел.

Проте судами попередніх інстанцій не було враховано наведені обставини та не надано належної правової оцінки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своєму рішенні зазначив, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, а також вирішення питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Рішення суду – справа № 818/516/15.