Справи, передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, об’єднаних палат касаційних судів, і справи, прийняті до розгляду Великою Палатою ВС

Цього тижня знайомимо вас зі справами, переданими на розгляд Великої Палати Верховного Суду, об’єднаних палат касаційних судів, а також зі справами, прийнятими до розгляду Великою Палатою ВС, відповідно до ухвал про передачу та прийняття, внесених до ЄДРСР з 5 до 11 жовтня 2026 року. 

І. Справи, передані на розгляд:

Справа, передана на розгляд ВП ВС:

Ухвалою КГС ВС від 30 вересня 2026 року на розгляд ВП ВС передано справу для вирішення питання щодо застосування правил предметної та/або суб’єктної юрисдикції до спору, який виник у межах справи про банкрутство державного підприємства за позовом про визнання недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України щодо передання єдиного майнового комплексу та повноважень з управління корпоративними правами держави щодо боржника зі сфери управління одного суб’єкта до сфери управління іншого суб’єкта, а також про спростування майнових дій Фонду державного майна України та Державного агентства водних ресурсів України щодо такої передачі.

Справа, передана на розгляд об’єднаної палати КАС ВС:

Ухвалою КАС ВС від 30 вересня 2026 року на розгляд об’єднаної палати передано справу для відступу від висновку КАС ВС щодо незастосування п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України в разі подання адвокатом ордера, в якому вказаний не той суд, у якому відповідно до закону повинна розглядатися апеляційна скарга.

Справи, передані на розгляд об’єднаної палати КЦС ВС:

1. Ухвалою КЦС ВС від 9 вересня 2026 року на розгляд об’єднаної палати передано справу для відступу від висновку КЦС ВС про те, що вимога кредитора про відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, шляхом повернення у власність боржника відчуженого ним майна, а надалі відчуження цього майна на користь третіх осіб, є неналежним способом захисту.

2. Ухвалою КЦС ВС від 16 вересня 2026 року на розгляд об’єднаної палати передано справу для відступу від висновку КЦС ВС про те, що виплати, передбачені Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати», не підлягають стягненню в разі застосування до роботодавця спеціального виду відповідальності за порушення трудових прав працівника у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України.

3. Ухвалою КЦС ВС від 23 вересня 2026 року на розгляд об’єднаної палати передано справу для відступу від висновку ОП КЦС ВС про те, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору можливе лише в судовому засіданні, а не на стадії підготовчого провадження.

ІІ. Справи, прийняті до розгляду ВП ВС:

1. Ухвалою ВП ВС від 30 вересня 2026 року прийнято до розгляду справу для конкретизації висновків ВП ВС та КГС ВС щодо того, чи обтяження, накладене на майно ухвалою суду при забезпеченні позову враховується / не враховується та чи має / не має пріоритет порівняно з обтяженням, накладеним заставою цього самого майна в договірних правовідносинах, для задоволення відповідних вимог, зокрема, для подальшого розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації майна на торгах.

2. Ухвалою ВП ВС від 30 вересня 2026 року прийнято до розгляду справу для відступу від висновку КГС ВС про те, що коли орган державної виконавчої служби є продавцем майна за наслідком примусового продажу майна боржника, то належним відповідачем у такому зобов’язанні в повній сумі сплачених переможцем коштів є держава Україна.

3. Ухвалою ВП ВС від 30 вересня 2026 року прийнято до розгляду справу для вирішення виключної правової проблеми щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в разі, коли повне рішення складене й підписане суддею, а також створено електронний примірник судового рішення для внесення в ЄСІТС з підписанням КЕП судді для опублікування в ЄДРСР зі спливом строку, визначеного ч. 2 ст. 358 ЦПК України, та за відсутності інформації про вручення стороні у справі повного рішення до спливу вказаного строку.

4. Ухвалою ВП ВС від 30 вересня 2026 року прийнято до розгляду справу для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення редакції ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка підлягає застосуванню у спорах щодо поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (до 16 січня 2020 року), а також для відступу від висновків КЦС ВС про те, що поновлення договорів оренди землі, укладених до 16 січня 2020 року, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

5. Ухвалою ВП ВС від 7 жовтня 2026 року прийнято до розгляду справу для відступу від висновку КЦС ВС про те, що для звернення стягнення на заставне майно боржника нотаріус вчиняє виконавчий напис саме на документі, що встановлює заборгованість останнього, а не на правочині про забезпечення виконання зобов’язань, зокрема договорі застави рухомого майна; відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв’язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.