Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
9 червня 2026 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення за результатами розгляду скарги судді Окружного адміністративного суду міста Києва на рішення Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Велика Палата Верховного Суду частково задовольнила скаргу з огляду на виявлення допущених Вищою радою правосуддя процедурних порушень у частині строків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Одна з двох дисциплінарних скарг на дії судді, з доводами якої погодився дисциплінарний орган, ґрунтувалася на тому, що 12 квітня 2019 року між суддею Окружного адміністративного суду міста Києва та головою цього суду відбулася розмова, під час якої голова здійснив вплив на суддю та надав їй вказівки щодо розгляду справ, які перебували у її провадженні. Саме ці відомості дисциплінарний орган розглядав як такі, що об’єктивно свідчать про здійснення на суддю впливу іншою особою під час здійснення нею правосуддя.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора впродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання. Отже, законодавець у вказаній нормі закріпив темпоральний критерій, зі спливом якого вважається, що суддя не виконав обов’язку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів», що, відповідно, свідчить про наявність у такій бездіяльності судді складу дисциплінарного проступку за п. 6 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин з 13 квітня 2019 року протягом п’яти днів (до 17 квітня 2019 року) у судді був обов’язок повідомити Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про вплив на неї. Тож трирічний строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності потрібно обраховувати саме з 18 квітня 2019 року – дати вчинення дисциплінарного проступку. З урахуванням днів перебування судді у відпустці та її тимчасової непрацездатності (360 днів) строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності сплинув 12 квітня 2023 року. Водночас дисциплінарна скарга була подана 8 вересня 2023 року, тобто поза межами трирічного строку, встановленого ч. 11 ст. 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Велика Палата Верховного Суду визнала незмістовним довід Вищої ради правосуддя про те, що саме з ухваленням судових рішень у справах потрібно вважати, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва піддалася впливу голови цього суду, адже ухвалення судових рішень у справах не є елементом об’єктивної сторони складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». У спірному випадку проявом впливу на суддю (за позицією дисциплінарного органу) є саме розмова між нею та головою суду, що відбулася 12 квітня 2019 року та зафіксована у відповідних матеріалах НСРД.
Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду констатувала, що Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя притягнула суддю до дисциплінарної відповідальності, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», поза межами трирічного строку, встановленого ч. 11 ст. 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Попри доводи скаржниці Вища рада правосуддя не виправила цієї помилки. За таких обставин оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України.
Стосовно інших доводів скаржниці щодо наявності складу дисциплінарних проступків у її діях, прийнятності доказів, дотримання дисциплінарним органом стандартів належної судової процедури, викладених у скарзі, Велика Палата Верховного Суду вказала про передчасність надання їм оцінки у зв’язку зі встановленням істотного процедурного порушення, яке є підставою для скасування оскаржуваних рішень Вищої ради правосуддя. Натомість такі доводи мають бути оцінені Вищою радою правосуддя у пленарному складі під час повторного розгляду дисциплінарної справи.
Тож Велика Палата Верховного Суду частково задовольнила скаргу судді на рішення Вищої ради правосуддя та скасувала його.
Питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде повторно розглянуте Вищою радою правосуддя з урахуванням необхідності усунення виявлених процедурних недоліків.
Постанова ВП ВС від 9 червня 2026 року у справі № 990SCGC/28/25 – https://reyestr.court.gov.ua/Review/137336919.
Із цим та іншими правовими висновками Верховного Суду можна ознайомитися в Базі правових позицій Верховного Суду – https://lpd.court.gov.ua
_03_03.png)