Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
У часописі «Юридичний науковий електронний журнал» вийшла друком стаття судді-спікера Великої Палати Верховного Суду Костянтина Пількова, присвячена найбільш складній категорії підстав для відводу (самовідводу) – «інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді». Автор звертає увагу на проблеми, пов’язані з трактуванням самовідводу судді як права, і доходить висновку, що суддя має юридичний та етичний обов’язок заявити самовідвід у випадку як власного сумніву стосовно здатності неупереджено розглянути справу й ухвалити рішення, так і за обставин, які об’єктивно викликають обґрунтований сумнів у такій його здатності.
У статті наведено підходи до розмежування об’єктивного та суб’єктивного критеріїв неупередженості судді у практиці ЄСПЛ та за Бангалорськими принципами і Кодексом суддівської етики. Автор обстоює думку, що закріплена у процесуальному законі підстава «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді» охоплює як сумніви судді (суб’єктивний критерій), так і сумнів стороннього спостерігача (об’єктивний критерій). Оцінюючи наявність підстав для відводу (самовідводу) за об’єктивним критерієм, суд має застосовувати стандарт обґрунтованого сумніву. Хоча сторона, заявляючи відвід судді, і не є виразником цього обґрунтованого сумніву, однак її міркування мають бути враховані.
Інструмент розкриття суддею інформації про обставину, яка може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, на думку автора, не є способом врегулювання конфлікту інтересів. Він дає змогу запитати міркування сторін і одержати можливі заяви про відвід у ситуації, коли суд не вважає, що існують підстави для самовідводу судді, однак певні обставини є істотними настільки, що оцінка їх судом ускладнена. У статті показані випрацювані в судовій практиці механізми розкриття суддею інформації: шляхом повідомлення сторонам у засіданні, шляхом опису обставин в ухвалі про відкриття провадження або шляхом постановлення ухвали про розкриття інформації.
Стаття викладає підходи укладачів настанов із суддівської етики та вирішення питань про відводи у юрисдикційних органах до визначення того, які обставини не можуть за звичайних умов становити підставу для відводу. Автор обґрунтовує тезу про те, що розкриттю підлягає та інформація, яка може дати підставу для обґрунтованого сумніву. Судді мають утриматися від розкриття інформації про обставини, які за процесуальним законом не можуть бути підставою для відводу. Автор дотримується думки, що відвід, заявлений з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловленої публічно думки судді щодо того чи іншого юридичного питання, як такий, можливість заявлення якого прямо виключена процесуальним законом, має кваліфікуватись як завідомо безпідставний з реакцією на нього від суду як на зловживання процесуальними правами.
Читайте статтю на порталі Supreme Observer за посиланням: https://so.supreme.court.gov.ua/authors/1621/judex-suspectus-rozkryttia-informatsii-suddeiu-vidvid-ta-samovidvid-%C2%ABdlia-unyknennia-sumniviv-u-neuperedzhenosti%C2%BB
_03_03.png)