Проникнення поліцейського на огороджену територію без згоди власників домоволодіння і без рішення суду в невідкладному випадку, пов’язаному з переслідуванням особи для припинення правопорушення, не утворює складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України

У цьому кримінальному провадженні інспектор поліції обвинувачувався в тому, що під час несення служби, переслідуючи водія автомобіля за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, незаконно проник за ним на огороджену територію домоволодіння, чим порушив конституційне право власників на  недоторканність житла чи іншого володіння. Суди попередніх інстанцій інспектора поліції визнали невинуватим і виправдали за ч. 2 ст. 162 КК України у зв’язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення. У касаційній скарзі прокурор зазначив, що в інспектора поліції була можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо водія без проникнення на територію чужого домоволодіння.

Залишаючи без зміни ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд вказав, що згідно зі ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без умотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов’язаних із: 1) рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; 2) безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; 3) припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, проникнення інспектора поліції на територію іншого володіння особи було обумовлене виключно метою припинення вчинення адміністративних правопорушень водієм, який достеменно для виправданого керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, і така поведінка інспектора поліції є виправданою, а оскільки в його діях не простежується мотиву, мети й прямого умислу на незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, виключається.

Твердження сторони обвинувачення про наявність у виправданого можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія без проникнення на територію чужого домоволодіння спростоване апеляційним судом з огляду на положення ст. 254 КУпАП, які передбачають складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 год з моменту виявлення особи, яка його вчинила. Суд слушно вказав, що факт знайомства поліцейського з порушником не є достатнім для оформлення стосовно нього адміністративних матеріалів, які за правилами  ст. 256 КУпАП, серед іншого, вимагають ще і його обов'язкової присутності. Верховний Суд погодився з таким рішенням апеляційного суду.

Постанова ККС ВС від 18 вересня 2025 року у справі № 165/2454/21 (провадження № 51-513км25) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/130456907.

Із цим та іншими правовими висновками Верховного Суду можна ознайомитися в Базі правових позицій Верховного Суду – https://lpd.court.gov.ua.