Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
У касаційній скарзі сторона обвинувачення стверджувала, що щитова обліку постачання води, яка знаходиться в під’їзді будинку біля квартири обвинуваченого, не є житлом та не перебуває в постійному чи тимчасовому володінні особи, адже це місце є загальнодоступним і його огляд не потребує дозволу слідчого судді.
Як видно з матеріалів справи, у результаті огляду місця події в щитовій обліку постачання та обслуговування води, розташованій біля входу в квартиру обвинуваченого, співробітники поліції виявили та вилучили наркотичні засоби. Оскільки зазначену слідчу дію проведено без дозволу слідчого судді, то місцевий суд визнав докази, отримані в результаті такого огляду, недопустимими.
Прокурор в апеляційній скарзі вказував на помилковість висновку суду першої інстанції. Вважав зазначену слідчу дію правомірною, адже проникнення до житла чи іншого домоволодіння не відбулося, оскільки щитова є місцем загальнодоступним, тому її огляд не потребує дозволу слідчого судді. Проте апеляційний суд підтримав позицію суду першої інстанції про визнання недопустимими доказів, отриманих у результаті цієї процесуальної дії, не обґрунтувавши належним чином свої висновки.
Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, ККС ВС зазначив, що щитова обліку постачання води, яка знаходиться в під'їзді будинку, не є власністю чи іншим володінням особи, тому огляд такої щитової не потребує дозволу слідчого судді.
Постанова ККС ВС від 20 червня 2024 року у справі № 501/1418/17 (провадження № 51-714км24) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/120029771.
Із цим та іншими правовими висновками Верховного Суду можна ознайомитися в Базі правових позицій Верховного Суду – https://lpd.court.gov.ua.
_03_03.png)