Представники ВС долучилися до обговорення питань щодо доцільності запровадження інституту мирових суддів

Суддя-спікер судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Юрій Чумак, суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Лев Кишакевич, керівник департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду Расім Бабанли і заступник керівника департаменту аналітичної та правової роботи – начальник правового управління Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Михайло Шумило взяли участь у консультації із заінтересованими сторонами щодо доцільності запровадження інституту мирових суддів.

У рамках заходу учасники обговорили нормативні засади (конституційні та законодавчі положення) в частині можливості запровадження інституту мирових суддів в Україні; моделі мирової юстиції, її призначення та цілі; міжнародний досвід у запровадженні інституту мирових суддів; вибір оптимальної моделі мирових суддів в Україні; питання правового статусу мирового судді; питання підсудності та територіальної юрисдикції мирових судів.

Суддя КГС ВС Юрій Чумак наголосив на питанні саме доцільності порушеної проблематики. Адже, на його думку, перед упровадженням таких глобальних інститутів необхідно врахувати всі аспекти, зокрема розвантаження судової системи, довіри до неї та процедури примирення. Юрій Чумак подякував Міністерству юстиції України, що такі важливі обговорення відбуваються за участю суддів Верховного Суду.

Заступник керівника департаменту аналітичної та правової роботи – начальник правового управління КЦС ВС Михайло Шумило зазначив, що ніхто не заперечує проти користі інституту мирових суддів там, де вони вже працюють, проте треба добре подумати, як цей досвід застосувати в Україні. Оскільки не кожна ідея і теоретична концепція зможе ефективно працювати в країні з певною правовою традицією та певною правовою культурою.

Крім того, доповідач порушив питання щодо виконання судових рішень. Він запропонував спершу проаналізувати статистику оскарження рішень до суду апеляційної та касаційної інстанцій, щоб зробити загальний висновок стосовно того, чи запроваджувати окремо доволі велику альтернативну систему.

Керівник департаменту аналітичної та правової роботи ВС Расім Бабанли акцентував на питанні довіри до цього інституту, а також професійності мирових суддів. Якщо концептуально розглядати питання про те, що це будуть не юристи, зауважив він, то виникають сумніви стосовно того, чи перейметься такий мировий суддя конфліктним питанням настільки, щоб вирішити його справедливо, як цього вимагає право. Самого лише статусу суспільного авторитету для цього може бути недостатньо. Лишається також відкритим питання щодо кількості охочих бути мировими суддями.

Крім того, доповідач зазначив, що обговорюється два варіанти запровадження такої системи. Або її запроваджувати як таку, яка певним чином розвантажить суди і взагалі не дасть потенціалу чи перспективи судового перегляду відповідних справ. У такому разі може виникнути питання забезпечення справедливого суду, що передбачено ст. 6 Конвенції. Або робити судовий контроль за рішеннями мирових суддів, але тоді розвантаження судової системи, як фактора, яким обґрунтовується доцільність запровадження інституту мирових суддів, може не відбутися.