Василь Крат розповів про судову практику на «Іпотечних Читаннях ’ 2021» комітету АПУ

Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Василь Крат виступив із доповіддю на онлайн-заході «Іпотечні Читання ’ 2021», проведеному комітетом з цивільного, сімейного та спадкового права Асоціації правників України 23 квітня 2021 року.

Доповідач зауважив, що протягом останнього року кардинальних змін у правозастосуванні щодо іпотечних спорів не відбулося. Водночас, сказав суддя, торік кількість таких спорів порівняно з попередніми роками дещо зменшилася, що пов’язано, вочевидь, з економічними процесами в країні.

Утім, зазначив Василь Крат, судова практика розвивалася. Він навів постанову Великої Палати ВС від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17, в якій Суд по суті врахував розмежування позовів про стягнення боргу за основним зобов’язанням (actio in personam) та позовів про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem) і роз’яснив, як вони співвідносяться. Доповідач зазначив, що хоча доктрина і позиція ВП ВС з цього питання давно відомі, в судах нижчих інстанцій воно періодично виникає. А від виду позову залежить, зокрема, і початок перебігу позовної давності за цими вимогами.

Також Василь Крат звернув увагу на постанову ВП ВС від 5 травня 2020 року у справі №161/6253/15-ц, у якій розмежовуються «майновий поручитель» у розумінні Закону України «Про іпотеку» та поручитель, який є стороною договору поруки. У постанові зазначено, що поручитель і майновий поручитель – суб’єкти різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є суб’єктом такого виду забезпечення виконання зобов’язання, як порука, а майновий поручитель – суб’єктом іншого виду забезпечення виконання зобов’язання – застави.

У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц ВП ВС вирішила питання рецисорного позову при віндикації. У цій справі позовна вимога була про витребування з чужого незаконного володіння й водночас була заявлена вимога про визнання недійсним договору іпотеки. Василь Крат звернув увагу: ВП ВС акцентувала, що визнання іпотечного договору в такому випадку не є необхідним. У такому випадку мета позивача – повернути майно, і відповідна вимога буде ефективним способом захисту.

Дуже багато правових аспектів роз’яснила постанова ВП ВС від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, яку також навів доповідач. Зокрема, в ній ідеться про юридичне значення повідомлення, вади юридично значущих повідомлень, чи породжуватиме неповідомлення в контексті ст. 38 Закону України «Про іпотеку» недійсність договору, чи зумовлюватиме такий правовий наслідок, як відшкодування збитків.

Крім того, Василь Крат навів постанову КЦС ВС від 30 вересня 2020 року у справі № 405/1873/14-ц. У цій справі подавався позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, який перебував у спільній частковій власності, і не всі співвласники були заявлені відповідачами. КЦС ВС звернув увагу на належність осіб, які повинні відповідати за таким позовом.

Також доповідач розповів про останні рішення Об’єднаної Палати КЦС ВС в іпотечних спорах. Так, у постанові від 1 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц ОП КЦС ВС зробила висновок про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо виконання  звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

В іншій постанові –  від 12 квітня 2021 року у справі № 310/2950/18 – ОП КЦС ВС вирішила спір щодо виселення при купівлі предмета іпотеки частково за власні кошти. «Проблематика полягала в тому, що предмет іпотеки був куплений частково за особисті кошти боржника, а частково за кредитні кошти. З цього питання існувала різна практика», – сказав Василь Крат. ОП КЦС ВС дійшла висновку про неможливість за таких умов виселення боржника з квартири без надання йому іншого житла (докладніше за – посиланням https://bit.ly/3sTncS6).  

Учасники заходу зауважували, що з огляду на умови іпотечних договорів про часткову сплату позичальником за об’єкт нерухомості власними коштами банки зіткнуться з проблемами. Василь Крат зазначив, що, по-перше, тут питання може бути до законодавця, оскільки в ЖК Української РСР міститься відповідна ст. 109. По-друге, ОП КЦС ВС отримала висновки від членів Науково-консультативної ради ВС, і майже всі вони обґрунтували позицію, що за такої ситуації виселення неможливе.

Крім того, Василь Крат відповів на інші запитання правників.

Із презентацією Василя Крата можна ознайомитися тут.

Відео заходу можна переглянути за посиланням - bit.ly/3u8A6wI.