До вашої уваги – огляд актуальної судової практики КГС ВС за квітень 2024 року. В огляді висвітлено низку правових позицій в окремих категоріях спорів, що належать до господарської юрисдикції.
Так, у постановах у справах про банкрутство сформульовано правові висновки щодо:
- фраудаторності правочину;
- банкрутства селянського (фермерського) господарства та права постійного користування земельною ділянкою;
- порядку відкриття провадження у справі про банкрутство, зловживання правами та визначення кола осіб, які мають право оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У постановах у справах щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов’язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством наведено висновки стосовно:
- охоронюваних законом інтересів благодійної організації у спорі про визнання недійсним патенту на винахід;
- застосування розпорядження АМКУ від 3 березня 2022 року № 1-рп «Про деякі питання організації діяльності Антимонопольного комітету України в умовах воєнного стану до припинення чи скасування воєнного стану» в контексті наявності чи відсутності обставин для зупинення перебігу строків надання інформації.
У постановах у справах щодо корпоративних спорів, корпоративних прав містяться висновки про:
- ефективність обрання позивачем такого способу захисту, як визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ задля захисту своїх прав стягувача у виконавчому провадженні;
- обов’язковість / необов’язковість повідомлення акціонера / акціонерів про перенесений час (годину) проведення загальних зборів акціонерного товариства;
- дотримання всіх етапів збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів.
У постановах у справах щодо земельних відносин та права власності викладено правові висновки про:
- правовстановлювальні документи, які надають право користування водними об’єктами чи землями водного фонду;
- право територіальної громади на витребування будівель гуртожитків із чужого незаконного володіння.
У постановах у спорах, що виникають із правочинів, зроблено висновки щодо:
- підстав звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі головного розпорядника бюджетних коштів про визнання недійсним правочину, укладеного підприємством об’єднання громадян за результатами проведення закупівлі робіт за бюджетні кошти, та застосування наслідків недійсності правочину;
- визначення належного відповідача у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою;
- процедури публічної закупівлі (робіт) та укладеного за результатами її проведення довгострокового договору публічної закупівлі робіт за відсутності у державному або місцевому бюджеті відповідних бюджетних асигнувань на момент проведення торгів та укладення договору.
З цими та іншими правовими позиціями, висвітленими в огляді, можна ознайомитися за посиланням https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/ogliady/Oglyad_KGS_04_2024.pdf.
_03_03.png)