Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
У межах підготовки помічників суддів місцевих та апеляційних господарських судів лекцію на тему «Актуальна судова практика Верховного Суду щодо розгляду справ за участю органів Антимонопольного комітету України» прочитала суддя Верховного Суду у Касаційному господарському суді Тетяна Малашенкова. У своєму виступі вона зосередилася на правових підходах ВС у справах про антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, а також на типових помилках у мотивуванні судових рішень під час правової кваліфікації таких дій, зокрема у випадках застосування п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Розкриваючи питання правової кваліфікації антиконкурентних узгоджених дій, спікерка наголосила, що п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», який стосується спотворення результатів торгів, тендерів, конкурсів та аукціонів, не потребує додаткової оцінки через призму ч. 3 цієї ж статті. Тетяна Малашенкова звернула увагу, що застосування судами такого підходу є помилковим, у зв’язку з чим ВС визнає відповідні міркування такими, що підлягають виключенню з мотивувальної частини судових рішень, залишаючи рішення по суті без змін.
Аналізуючи особливості доказування у справах цієї категорії, лекторка зазначила, що у справах про спотворення результатів торгів, як правило, відсутні прямі докази узгодження дій між суб’єктами господарювання. У зв’язку з цим суди мають досліджувати та оцінювати докази з урахуванням вимог статей 86 і 210 ГПК України, перевіряючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також їх взаємний зв’язок у сукупності. Суддя зауважила, що змагальність у процедурах закупівель передбачає самостійність і незалежність поведінки кожного учасника та обов’язок готувати конкурсні пропозиції без обміну інформацією, що узгоджується з правовою позицією ВС, викладеною, зокрема, у постанові від 14 червня 2022 року у справі № 910/1667/21.
Тетяна Малашенкова звернула увагу на вимоги до мотивування рішень органів Антимонопольного комітету України у випадках, коли в одному рішенні об’єднується декілька епізодів правопорушень, що стосуються різних процедур торгів. Вона наголосила, що за таких обставин Комітет має встановити й довести наявність ознак антиконкурентних узгоджених дій щодо кожного епізоду окремо, із зазначенням відповідних фактичних обставин, доказів і правових норм. Узагальнені формулювання без конкретизації того, яких саме торгів або яких епізодів вони стосуються, не відповідають підходам ВС. Водночас лекторка зауважила, що сукупна оцінка доказів, яку здійснює суд, не може ототожнюватися із «сукупним встановленням» обставин Комітетом незалежно від конкретних процедур закупівлі.
Також суддя розповіла про те, що сама по собі відповідність дій суб’єктів господарювання вимогам цивільного чи господарського законодавства не може автоматично свідчити про дотримання ними законодавства про захист економічної конкуренції. Тетяна Малашенкова звернула увагу, що наявність між учасниками торгів господарських відносин або інших зв’язків у сукупності з установленими обставинами може підтверджувати можливість обміну інформацією та координації поведінки між конкурентами, що має значення для кваліфікації антиконкурентних узгоджених дій. Такий підхід відповідає усталеній практиці ВС, зокрема висновкам, сформульованим у постановах від 1 липня 2025 року у справі № 922/3532/24, від 21 вересня 2021 року у справі № 904/5842/20 та ін.
Лекторка наголосила на межах судового контролю у справах за участю органів Антимонопольного комітету України. Вона зазначила, що суд не підміняє собою Комітет у встановленні фактичних обставин та оцінюванні економічної доцільності поведінки суб’єктів господарювання, а перевіряє дотримання Комітетом вимог закону, повноту встановлення обставин справи, належність і допустимість доказів, а також логічний і правовий зв’язок між установленими фактами та зробленими висновками. Такий підхід, за словами спікерки, відповідає завданням судового контролю у конкурентних спорах і забезпечує баланс між повноваженнями органів Антимонопольного комітету України та суду.
Крім того, Тетяна Малашенкова зупинилася на питанні правових наслідків відміни торгів або визнання їх такими, що не відбулися. Вона наголосила, що для кваліфікації антиконкурентних узгоджених дій не є обов’язковою умовою настання негативних наслідків у вигляді збитків чи порушення прав інших осіб. Достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Такий правовий висновок ВС сформулював, зокрема, у постанові від 14 серпня 2025 року у справі № 910/3374/24, підкресливши, що відміна торгів або недосягнення учасниками мети, з якою вони узгоджували свої дії, не звільняє їх від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
Захід організувала Національна школа суддів України.
_03_03.png)