Практика оскарження притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності: судді ВС прочитали лекції на тренінгу

Суддя Великої Палати Верховного Суду Ольга Ступак і суддя ВС у Касаційному цивільному суді Євген Петров прочитали лекції на тренінгу для суддів місцевих та апеляційних судів «Дисциплінарна відповідальність судді: від теорії до практики».

Євген Петров виступив з темою «Докази та доказування у справах щодо дисциплінарної відповідальності судді».

Він звернув увагу на ч. 16 ст. 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», яка визначає, що підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави. Як зауважив суддя, закони, які регламентують застосування інституту дисциплінарної відповідальності суддів, не визначають положень щодо поняття доказів та особливостей доказування в дисциплінарному провадженні стосовно суддів.

Доповідач зазначив, що засобами доказування в дисциплінарних провадженнях стосовно суддів можуть бути:

1) документи, речові та електронні докази;

2) письмове пояснення судді щодо суті скарги;

3) пояснення судді, скаржника, їх представників, свідків та інших осіб, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні дисциплінарного органу.

Водночас цей перелік не вичерпний і джерелом інформації про фактичні обставини, що мають значення для дисциплінарного провадження стосовно суддів можуть бути й інші засоби доказування (висновки або пояснення експертів, консультації або роз’яснення спеціалістів тощо).

Євген Петров порушив питання загального предмета доказування в дисциплінарному провадженні стосовно суддів, а також детально зупинився на стандартах доказування. Чіткими та переконливими (ч. 16 ст. 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя») є докази, що з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Водночас лектор акцентував, що стандарт доказування в дисциплінарному провадженні стосовно суддів є вищим за стандарт «баланс ймовірностей», який, як правило, використовується в цивільному провадженні, але нижчим за стандарт «поза розумним сумнівом», який зазвичай використовується в кримінальному провадженні.

Крім того, суддя проаналізував деяку практику Великої Палати ВС щодо дисциплінарної відповідальності суддів. Зокрема, звернув увагу на постанову від 8 жовтня 2019 року у справі № 9901/855/18, що стосується стандарту доказування в дисциплінарному провадженні. У справі за позовом прокурора до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення Комісії щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ВП ВС визначила, що, обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в дисциплінарних провадженнях, і беручи до уваги публічно-правову природу дисциплінарної відповідальності, слід надати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей».

Ольга Ступак прочитала лекцію «Оскарження рішення дисциплінарного органу. Окремі висновки Великої Палати Верховного Суду у справах про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності».

Вона зауважила, що законодавець передбачив 25 підстав притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, але на сьогодні практично застосовуються лише шість.

Серед згаданих підстав є порушення суддею норм процесуального права. Однак, зазначила лекторка, скасування попереднього рішення судом вищої інстанції через порушення норм процесуального права саме по собі не може означати наявність дисциплінарного проступку суді. Ще однією підставою, на яку посилаються скаржники, є незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору. Стосовно притягнення суддів до відповідальності із цієї підстави є напрацьована практика ВП ВС. Поширеними є звернення скаржників щодо ухвал слідчих суддів, а також розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зростає кількість скарг на порушення правил відводу, самовідводу.

Ольга Ступак звернула увагу на правові позиції ВС стосовно притягнення суддів до відповідальності за порушення правил щодо конфлікту інтересів, затягування розгляду або невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, порушення суддею прав людини та ін.

Лекторка навела постанову ВП ВС від 26 вересня 2024 року у справі № 990SCGC/10/24. У цій справі суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі підпункту «а» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» тому, що він не передав матеріали справи для її розгляду в межах справи про банкрутство. ВП ВС вказала на невстановлення підстав для висновку щодо істотності порушення суддею норм процесуального права, яке могло б кваліфікуватися як дисциплінарний проступок. Адже на момент надходження клопотання про передачу справи чинне законодавство не передбачало строків та порядку передання справ від одного суду до іншого в разі наявності судового провадження з банкрутства.

Також ВП ВС зазначила, що ВРП дійшла передчасного висновку про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, оскільки об’єктивну сторону визначеного цією правовою нормою проступку має становити саме істотне порушення норм процесуального права, тоді як дисциплінарний орган помилково послався на порушення суддею ч. 3 ст. 7 КУзПБ, диспозиція якої не відповідає фактичним обставинам справи.

У постановах ВП ВС від 18 квітня 2024 року у справі № 990SCGC/1/24 та від 3 липня 2025 року у справі № 990SCGC/9/25 суд погодився з висновками ВРП про наявність підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин та ненаданням належної оцінки доказам, що містилися в матеріалах справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того, Ольга Ступак проаналізувала практику ВП ВС щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за інші порушення, а також звернула увагу на деякі процесуальні аспекти оскарження рішень ВРП.

Презентація Євгена Петрова – https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/prezentacii_2025/Prezent_Dokazu_dokazuvannya.pdf.

Презентація Ольги Ступак – https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/prezentacii_2025/Prezent_Duscuplin_vidpovidalnist.pdf .

Тренінг організувало Харківське регіональне відділення Національної школи суддів України.