Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Судді Великої Палати Верховного Суду Сергій Погрібний, Ольга Ступак і суддя Касаційного цивільного суду у складі ВС Євген Петров прочитали лекції на Всеукраїнському семінарі для суддів і помічників суддів місцевих загальних та апеляційних судів «Страхові спори та окремі аспекти відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».
Сергій Погрібний виступив із доповіддю на тему «Засади цивільно-правової відповідальності у відносинах з джерелом підвищеної небезпеки».
Суддя зауважив, що правила, викладені у гл. 82 ЦК України «Відшкодування шкоди», як і відповідні правові норми ЦК УРСР 1963 року, сформувалися під істотним впливом концепції відповідальності у кримінальному праві й тяжіють до необхідності встановлення складу делікту: об’єктивної та суб’єктивної сторони, зокрема причинного зв’язку, протиправності, вини. Чинне цивільне законодавство України перебуває в стадії трансформації з огляду на нагальність гармонізації національного законодавства із правом ЄС. Втім, реалізований у національному законодавстві підхід не є притаманним цивілізованим правопорядкам країн Європейського Співтовариства. Кодекс Наполеона – найстаріший чинний цивільний кодекс у Європі, передбачає таке загальне правило, за яким будь-яка дія людини, що завдає іншій шкоду, зобов’язує того, з чиєї вини ця шкода була завдана, до її відшкодування. Водночас вину в цивілізованих правопорядках загалом розуміють інакше, ніж у нас. Відповідно, у конструкції виникнення обов’язку з відшкодування завданої шкоди за ЦК Франції немає такого обов’язкового елементу, як протиправість у діях її заподіювача.
ЦК України 2003 року став величезним кроком у розвитку національного цивільного законодавства, проте вочевидь є кодексом перехідного характеру – на шляху від соціалістичного права до класичного права країн континентального (європейського) права. Лектор звернув увагу на певну суперечність, закладену в статтях ЦК України: з одного боку, у її ст. 3 загальною засадою цивільного законодавства визначено неприпустимість позбавлення права власності; з іншого боку, у цьому законодавчому акті концепція деліктної відповідальності заснована на конструкції кримінально-правової відповідальності. З урахуванням наведеного розробники Концепції рекодифікації цивільного законодавства пропонують змінити підходи від концепції юридичної відповідальності як умови відповідальності відшкодування шкоди, завданої незалежному учаснику цивільного обороту, і перейти до концепції запровадження загального правила про існування обов’язку відшкодувати завдану шкоду в усіх випадках, окрім тих, що безпосередньо застережені в законі.
Сергій Погрібний акцентував на тому, що в системах права склалися два відмінних розуміння у визначенні категорії джерела підвищеної небезпеки: як об’єкта і як діяльності. Автори ЦК України 2003 року намагалися поєднати ці дві концепції. Відповідно, такі відмінні підходи втілені й у практиці ВС: в одній ситуації джерелом підвищеної небезпеки оцінюється певна діяльність, в іншій – таке джерело розуміється як об’єкт.
Доповідач навів практику КЦС ВС у відповідних спорах. Зокрема, суд вирішував питання:
Євген Петров прочитав лекцію на тему «Висновки ВП ВС у справах про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».
Слухачів цікавило питання про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, у випадку, коли страхова компанія перебуває в стадії банкрутства або вже ліквідована. Лектор звернув увагу на постанову ВП ВС від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц. В ній зроблено висновок, що в разі нездійснення страхової діяльності, позбавлення ліцензії та/або виключення страховика зі складу МТСБУ страховик зобов’язаний виконати всі договірні зобов’язання з відшкодування шкоди за договорами обов’язкового страхування цивільної відповідальності, укладеними до цього. МТСБУ має зобов’язання на відшкодування шкоди замість страховика лише в разі визнання його банкрутом та/або ліквідації як юридичної особи за умови недостатності коштів і майна страховика для здійснення страхових виплат. Євген Петров акцентував, що коли виникає спір під час банкрутства страховика, то він вирішується господарським судом, який розглядає справу про банкрутство.
А в постанові від 19 липня 2023 року у справі № 910/16820/21 ВП ВС зробила висновок, що за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика саме він має сплатити пеню особі, яка має право на таке відшкодування, натомість за прострочення здійснення регламентної виплати з вини МТСБУ пеня нараховується за час такого прострочення і в такому разі Бюро має обов’язок сплатити її. МТСБУ не є правонаступником ліквідованого страховика.
Також суддя навів постанову ВП ВС від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20, яка стосується повернення залишків знищеного автомобіля. Позивач стверджував, що його авто знищене внаслідок ДТП. Однак під час розгляду справи було встановлено, що він відремонтував і продав пошкоджене авто. ВП ВС вказала, що позивач, який вважає, що його авто фізично знищене, зобов’язаний передати залишки ТЗ відповідачеві, і тільки після цього він набуває права на отримання від останнього відшкодування в розмірі, який відповідає вартості автомобіля до ДТП.
Питання відшкодування шкоди, завданої третім особам внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, ВП ВС вирішувала в постанові від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19.
У постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 ВП ВС зробила висновок, що у випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика за відшкодуванням шкоди з пропуском річного строку, однак доведе, що вжила розумних заходів для отримання відшкодування та що строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди.
Ольга Ступак виступила з доповіддю на тему «Висновки ВС у справах про відшкодування страховими компаніями шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».
Суддя звернула увагу на постанову КГС ВС від 16 червня 2023 року у справі № 910/14262/21. У справі, що розглядалася, йдеться про те, що сталася ДТП з двома автомобілями, власником яких є одна особа, і ця особа звернулася до страхової компанії щодо відшкодування шкоди. Суд вказав, що обов’язковою умовою виникнення договірного зобов’язання є наявність потерпілої особи й іншої – заподіювача шкоди. Оскільки в цій ситуації поєдналися потерпіла особа і заподіювач шкоди, для СК не настало зобов’язання щодо виплат страхового відшкодування.
У постанові від 15 липня 2020 року у справі № 309/2088/16-ц КЦС ВС зазначив, що закон дозволяє укладення кількох договорів страхування одного об’єкта з різними страховиками. Однак необхідно повідомити СК, з якою укладається другий договір, про існування першого. Невиконання такого обов’язку спричиняє нікчемність нового договору страхування. Ольга Ступак акцентувала, що в цій ситуації тягар доведення того, що друга СК була повідомлена про укладення першого договору, покладається на страховика.
Питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП особі, яка не є власником автомобіля, вирішується в постанові КЦС ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 335/2566/18. Суд вказав, що факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю, яким керувала особа під час ДТП. Суддя звернула увагу, що у вказаній постанові КЦС ВС окремо підкреслив, що у висновку експерта щодо визначення розміру завданого збитку має бути зазначено, що він виконується для суду і що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність.
У постанові ОП КЦС ВС від 5 грудня 2022 року у справі № 304/936/19 зроблено висновки щодо умов відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП щомісячними платежами чи одноразовим платежем. А в постанові КЦС ВС від 31 травня 2023 року у справі № 686/1866/22 суд вказав, що законом не передбачено одночасного стягнення як щомісячних платежів, так і одноразової виплати за один і той же період.
Також Ольга Ступак навела судову практику щодо:
Всеукраїнський семінар «Страхові спори та окремі аспекти відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», організований Національною школою суддів України, відбувся 23 лютого 2023 року.
Презентація Сергія Погрібного – https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2024_prezent/Prezent_zasadi_civ_prav_vidpovidalnosti_23_02_2024.pdf
Презентація Євгена Петрова – https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2024_prezent/Prezent_DTP_shkoda_23_02_2024.pdf
Презентація Ольги Ступак – https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2024_prezent/Prezent_DTP_vidshkoduvannya_shkoda_23_02_2024.pdf
_03_03.png)