Олександр Золотніков проаналізував актуальні правові позиції ВП ВС

Суддя Великої Палати Верховного Суду Олександр Золотніков 11 лютого 2022 року виступив із лекцією в межах програми підготовки для підтримання кваліфікації суддів окружних адміністративних судів, організованої Національною школою суддів України.

У виступі суддя розповів про правові позиції ВП ВС за результатами розгляду зразкових справ і справ, переданих на її розгляд для вирішення виключної правової проблеми або відступу від висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах.

Лектор зауважив, що упродовж 2021 року на розгляді ВП ВС перебувало шість зразкових справ, які були розглянуті по суті.

Як приклад Олександр Золотніков навів постанову ВП ВС від 13 січня 2021 року у справі № 440/2722/20 про нарахування та виплату позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік. У цій справі ВП ВС зазначила, що Конституційний Суд України Рішенням від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення п. 26 розд. VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України в частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування. При врегулюванні спірних правовідносин щодо обрахунку щорічної разової грошової допомоги до 5 травня застосуванню підлягає саме ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Окремо суддя зупинився на позиції ВП ВС у зразковій справі, яка стосувалася перерахунку та виплати пенсії за вислугу років колишнім працівникам прокуратури (постанова від 20 січня 2021 року у справі №  560/2120/20). У своєму рішенні ВП ВС виходила з того, що 13 грудня 2019 року Конституційний Суд України за результатами розгляду справи щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» ухвалив Рішення № 7-р(II)/2019, визнавши таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (№ 1697-VII) зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Отже, з 13 грудня 2019 року особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (№ 1789-ХІІ) або Закону України «Про прокуратуру» (№ 1697-VII), мають право на перерахунок пенсії у зв’язку з підвищенням заробітної плати працівників прокуратури (зокрема, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури»); такі пенсії перераховуються з 13 грудня 2019 року.

Розповів лектор і про постанову ВП ВС від 12 травня 2021 року у справі № 520/1972/19 щодо перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (військовозобов’язаним під час проходження військових зборів).

Олександр Золотніков зазначив, що позивач брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи як військовозобов’язаний під час проходження військових зборів, внаслідок чого частково втратив працездатність і став особою з інвалідністю. За результатами розгляду справи Суд визнав, що військовослужбовці із числа військовозобов’язаних, призваних на військові збори, які були учасниками ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, але не під час проходження дійсної строкової військової служби, мають право на призначення пенсії по інвалідності на умовах і в порядку, визначених ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Рішення КСУ з наступного дня від дати його постановлення – 26 квітня 2019 року.

Звернув увагу суддя і на постанову ВП ВС від 3 листопада 2021 року у справі № 360/3611/20 щодо зобов’язання органу ПФУ призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також лектор проаналізував рішення у справах, які були передані на розгляд для вирішення виключної правової проблеми або відступу від висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах.

Зокрема, він висвітлив постанову ВП ВС від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 щодо можливості оскарження наказу про призначення перевірки з питань дотримання податкового законодавства після її проведення.

Велика Палата ВС відступила від правового висновку Верховного Суду України, визначивши, що у разі, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Водночас підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об’єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Суддя розповів про постанову ВП ВС від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) щодо юрисдикції спору підприємства з податковим органом після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, Олександр Золотніков проаналізував висновки ВП ВС щодо юрисдикції спору за позовом капітана морського порту, а також юрисдикції спору за позовом до Національної поліції та НАБУ щодо дій, пов’язаних з оголошенням у міжнародний розшук.