Всеволод Князєв висвітлив актуальні правові позиції Великої Палати Верховного Суду

Секретар Великої Палати Верховного Суду Всеволод Князєв 8 листопада 2021 року провів лекцію в межах програми підготовки для підтримання кваліфікації голів та заступників голів місцевих загальних, господарських, окружних адміністративних судів, організованої Національною школою суддів України.

«Налагодження комунікації між судами трьох інстанцій важливе як для  розв’язання проблем, що стосуються судової практики, так і для вирішення організаційних питань діяльності судової системи. Усі проблеми, з якими стикаються судді, ми маємо вирішувати разом», – наголосив Всеволод Князєв.

Під час виступу Секретар ВП ВС висвітлив декілька правових позицій, сформульованих Великою Палатою ВС за останні пів року.

Так, у постановах від 14 квітня 2021 року у справі № 826/9606/17 та від 10 лютого 2021 року у справі № 822/1309/17 викладено висновки, відповідно до яких отримання діючими суддями та прокурорами свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є порушенням обставин несумісності.

Розглянувши справу щодо стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоди з пов’язаних осіб банку, ВП ВС дійшла висновку, що розмір заподіяної шкоди оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший її розмір. При цьому застосовується презумпція правомірності дій пов’язаних осіб, водночас якщо вона буде спростована в судовому порядку, то пов’язані особи мають відшкодувати шкоду, спричинену вкладникам банку (постанова від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18). 

Також на розгляді ВП ВС перебувала справа, у якій постало питання щодо можливості оскарження наказу ДФС про проведення перевірки. У постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 йдеться про те, що якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки, то наказ про її проведення як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому оскарження наказу не є належним та ефективним способом захисту права платника податків.

Крім того, у постанові від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18-ц ВП ВС висловила позицію щодо неподільності об’єкта нерухомості та земельної ділянки, на якій він розташований. Так, якщо право власності на об’єкт нерухомості та на земельну ділянку, на якій він розташований, належать  одній особі, то відчуження, у тому числі в процедурі виконавчого провадження, об’єкта нерухомості окремо від земельної ділянки або земельної ділянки окремо від об’єкта нерухомості суперечить закону.

У постанові від 8 червня 2021 року у справі № 487/8206/18 ВП ВС вказала на те, що право на отримання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною вважається реалізованим з моменту подання працівником відповідної заяви. Звільнення за прогул працівника, який належним чином повідомив роботодавця про волевиявлення щодо отримання відпустки по догляду за дитиною та у зв’язку із цим не вийшов на роботу в указану ним дату, є незаконним.

У справі, що стосувалася притягнення особи до подвійної відповідальності, Велика Палата ВС дійшла висновку про те, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив зобов’язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України. Разом із тим стягнення двох видів штрафу за одне і те ж правопорушення, а саме прострочення виконання зобов’язання за договором, є подвійною відповідальністю та не узгоджується з приписами  Конституції (постанова від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Аналізуючи постанову ВП ВС від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 щодо можливості оскарження реєстрації ОСББ, Всеволод Князєв зауважив, що скасування реєстрації юридичної особи в судовому порядку не є тотожним ліквідації юридичної особи і не призводить до її припинення. Тому звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації юридичної особи не є належним способом захисту її прав.

Також спікер звернув увагу на правову позицію ВП ВС щодо повернення коштів за договорами банківського вкладу, які були привласнені працівниками банку при вчиненні кримінального правопорушення (постанова від 8 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц). У цій справі ВП ВС дійшла висновку про те, що з моменту передачі вкладниками грошових коштів банку саме банк є їх власником, а тому саме банку спричинена шкода внаслідок вчинення злочину.

У постанові від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17 ВП ВС вирішила питання, що стосувалося наслідків посвідчення нотаріусом заповіту поза межами свого нотаріального округу, зазначивши таке. ЦК України не встановлює нікчемність заповіту в разі, коли нотаріус посвідчив його поза межами свого округу. Указане не впливає на форму правочину, волевиявлення заповідача і на вимоги про порядок його посвідчення, передбачені законодавством.

Насамкінець Всеволод Князєв навів постанови ВП ВС, у яких ідеться про поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та момент набуття особою прав учасника ТОВ, а також сформульовано висновки щодо юрисдикції спорів за позовом громадської організації, яка представляє інтереси невизначеного кола споживачів, до юридичної особи, яка надає комунальні послуги.

Із презентацією Всеволода Князєва можна ознайомитися за посиланням – https://cutt.ly/iToP7sx.